Решение по делу № 10-2/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Мельникова К.Б. УИД 12 MS 0022-2101-2020-1000002

Дело № 1-02/₂₀₂₀

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 20 мая 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасова Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.Л. и секретаре Федотовой В.Г.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

осужденного Горохова О.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Гороховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майоровой Л.Г. в интересах осужденного Горохова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Горохов О. НикО.ч, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий оператором лущильного станка в ООО «ТД Венир», военнообязанный, судимый:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор суда от <дата>) к 3 годам лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 (приговор суда от <дата>) к 3 годам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горохова О.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл Горохов О.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Гороховым О.Н. совершено <дата> в период времени с 22 часов 08 минут до 22 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов О.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного Горохова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре формально и фактически не учтены при назначении наказания осужденному. Указывает, что Горохов О.Н. состоит в браке, трудоустроен, не пытался уйти от наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не учтено мнение потерпевшей, которая заключила брак с осужденным, претензий к нему не имеет и просила не лишать его свободы. Полагает, что при данных обстоятельствах наказание Горохову О.Н. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколов С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Горохова Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, назначить Горохову О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на них старшего помощника прокурора района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Горохова О.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Горохову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания Горохову О.Н. в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мнение потерпевшей по поводу назначения Горохову О.Н. наказания, и отсутствие претензий, трудоустройство Горохова О.Н., на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для снижения назначенного Горохову О.Н. наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Горохову О.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Свое решение о назначении Горохову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона, в том числе положений ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Горохову О.Н. наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не верно указано наименование вида исправительного учреждения в сравнении с которым произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы – «колония строгого режима» и неправильно указано наименование пункта и части статьи подлежащей применению при зачете наказания – «ч. 3 ст. 72 УК РФ».

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вышеуказанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Горохова О. НикО.ча изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горохова О.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тарасов