Решение по делу № 2-93/2016 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жердевка Тамбовской области 31 октября 2016г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Кренц Сергея Яковлевича, Политовой Василины Владимировны, Ледовой Ирины Сергеевны, Зеленина Романа Николаевича, представляющих по доверенностям интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, Анохина Алексея Ивановича, Зеленовой Надежды Владимировны, Костяевой Наталии Николаевны, Котовой Надежды Ивановны, Макаровой Раисы Васильевны, Мишина Алексея Гавриловича, Мишина Вячеслава Гавриловича, Мишина Геннадия Вячеславовича, Петрова Алексея Александровича, Петрова Николая Вячеславовича, Петрова Дмитрия Вячеславовича, Петровой Галины Михайловны, Петровой Надежды Серафимовны, Сафоновой Александры Гавриловны, Урбан Петра Францевича, к Валдаевой Раисе Ивановне, Трофимову Владимиру Александровичу, Алимову Юрию Николаевичу, Анохину Михаилу Ефимовичу, Андреевой Марии Константиновне, Григорьевской Валентине Ильиничне, Гринченко Вячеславу Павловичу, Гринченко Михаилу Павловичу, Гришиной Наталье Викторовне, Гончаровой Надежде Васильевне, Горновой Надежде Васильевне, Егорову Анатолию Васильевичу, Ефремовой Феодосии Федоровне, Ефремову Владимиру Николаевичу, Жижину Владимиру Николаевичу, Ждановой Анне Павловне, Жукову Вячеславу Владимировичу, Жданцевой Наталии Викторовне, Зотовой Марии Андрияновне, Ильинову Виктору Павловичу, Игнатову Сергею Александровичу, Ивановой Александре Николаевне, Ильину Алексею Алексеевичу, Игнатовой Вере Ивановне, Ивановой Антониде Васильевне, Кавешниковой Клавдии Ивановне, Карлиной Дарье Филипповне, Кирсановой Анастасии Егоровне, Кизееву Олегу Валентиновичу, Кузнецову Николаю Васильевичу, Комбаровой Анне Анатольевне, Климченко Надежде Васильевне, Костяевой Наталии Алексеевне, Кизеевой Валентине Петровне, Лифанову Алексею Николаевичу, Леоновой Наталье Викторовне, Лариной Марии Ивановне, Маренковой Любови Федоровне, Матвеевой Раисе Петровне, Маренковой Людмиле Алексеевне, Мирионковой Анастасии Гавриловне, Мандровой Александре Дмитриевне, Макарееву Владимиру Ивановичу, Макареевой Надежде Викторовне, Мишину Алексею Гавриловичу, Макарову Юрию Сергеевичу, Матвеевой Марии Григорьевне, Никитиной Татьяне Васильевне, Никонову Андрею Николаевичу, Ненашевой Елене Ивановне, Нацвиной Марии Петровне, Ненашевой Прасковье Николаевне, Нечаеву Роману Николаевичу, Паршиной Инне Александровне, Паршиной Светлане Михайловне, Почечуевой Зое Ивановне, Паршину Александру Васильевичу, Румянцеву Александру Михайловичу, Рябовой Зинаиде Васильевне, Рябову Петру Николаевичу, Рябову Александру Николаевичу, Славкиной Ольге Александровне, Сафоновой Юлии Ивановне, Стукаловой Ларисе Леонидовне, Стукаловой Елене Александровне, Сергеевой Галине Николаевне, Туголуковой Елене Рудольфовне, Тарасовой Татьяне Петровне, Трофимову Владимиру Александровичу, Трофимову Юрию Александровичу, Трофимовой Галине Николаевне, Трофимовой Евдакии Ивановне, Угреву Василию Гавриловичу, Угреву Виктору Гавриловичу, Черкашиной Надежде Сергеевне, Чикунову Михаилу Васильевичу, Шишкиной Марии Афанасьевне, Шальневой Раисе Викторовне, Шаталовой Наталии Александровне, Щербатых Пелагее Матвеевне, Макаровой Александре Ефимовне, Муранову Николаю Ивановичу, Чарыковой Клавдии Ивановне, Комбаровой Ольге Анатольевне, Балабановой Ольге Васильевне, Антипову Александру Алексеевичу, Качанович Владимиру Николаевичу, Юмлевой Светлане Владимировне, Качанович Сергею Владимировичу, Качанович Михаилу Владимировичу, Салманову Виктору Николаевичу, Игнатовой Людмиле Степановне, Сафонову Михаилу Алексеевичу, Мандрову Виктору Матвеевичу, Яковлевой Антонине Филипповне, Кренц Татьяне Владимировне, Белолипецкой Раисе Алексеевне, ООО «Виктория», ООО «Заря» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кренц С.Я., представители собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности по доверенностям Политова В.В., Ледова И.С., Зеленин Р.Н., а также Анохин Алексей Иванович, Зеленова Надежда Владимировна, Костяева Наталия Николаевна, Котова Надежда Ивановна, Макарова Раиса Васильевна, Мишин Алексей Гаврилович, Мишин Вячеслав Гаврилович, Мишин Геннадий Вячеславович, Петров Алексей Александрович, Петров Николай Вячеславович, Петров Дмитрий Вячеславович, Петрова Галина Михайловна, Петрова Надежда Серафимовна, Сафонова Александра Гавриловна, Урбан Петр Францевич, обратились в суд с иском к Валдаевой Раисе Ивановне, Трофимову Владимиру Александровичу, о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка.

В обоснование иска указано, что они и другие граждане являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 49095000 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

11.03.2015г. было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором они выступили против заключения договора аренды на новый срок. Они воспользовались правом, предоставленным Законом об обороте земель сельхозназначения, на выдел земельного участка в счёт своих земельных долей. Для подготовки проекта межевания участков <данные изъяты> предложившее им заключить договор аренды выделенного земельного участка, обратилось к кадастровому инженеру ООО (ЗКП) <данные изъяты> Афремову Алексею Алексеевичу. В результате был подготовлен проект межевания одного многоконтурного земельного участка <данные изъяты>, состоящего из пятидесяти контуров <данные изъяты> выделяемого в счет 230 земельных долей, с местоположением определенным собственником: <адрес> общей площадью 16911900 кв.м.

В областной общественно - политической газете «Тамбовская жизнь» №64 (26425), специальном выпуске №47 (1594) от 23.06.2015 было размещено извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка в соответствии с п.10 ст.13.1 Закона об обороте.

Однако на опубликованное извещение в адрес кадастрового инженера Афремова А.А. и в орган кадастрового учёта поступили возражения Валдаевой Раисы Ивановны относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № от 22.07.2015г. и Трофимова Владимира Александровича относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23.07.2015г.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учёт, в соответствии с п.15 ст. 13.1 Закона об обороте они вынуждены обратиться в суд с целью снятия возражений, так как в досудебном порядке это сделать не удалось. В адрес Волдаевой Р.И. было направлено письмо с просьбой о снятии имеющихся возражений (уведомление от 07.09.2015). Однако до сегодняшнего дня ответа от адресата не последовало. Полагают, что возражения Валдаевой Р.И. от 22.07.2015 не имеют юридических последствий, поскольку указанные возражения ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям п.13 ст.13.1 Закона об обороте, так как в нарушение указанной нормы к уведомлению, содержащему возражения, не были приложены документы, подтверждающие право Валдаевой Р.И., выдвинувшей возражения, на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.07.2015., п.1 ст.13.1 Закона об обороте, так как предметом согласования являлся проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 230 земельных долей площадью 16911900 кв.м., тогда как Валдаева Р.И. указывает на то, что она возражает против согласования проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела 232,5 земельных долей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Валдаева Р.И. не знакомилась с содержанием проекта межевания выделяемого земельного участка; п.9 ст.13.1 Закона об обороте, устанавливающий, что предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В возражениях указано на то, что при образовании земельного участка в состав образуемого земельного участка включаются сады без включения в состав участка лесополос, посаженных вокруг данных садов и служащих для их защиты, что ведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. Данное утверждение не основано на законе и фактических обстоятельствах, так как лесополосы согласно проекту перераспределения земель СХПК «Заря» не вошли в состав участка с кадастровым номером №, из которого осуществляется выдел. Земельный участок с расположенными на нем лесополосами, дорогами общего пользования находится в неразграниченной государственной собственности и распоряжении муниципального образования, на территории которого находится исходный земельный участок. Соответственно лесополосы не могут быть включены в состав выделяемого земельного участка, так как не являются общей долевой собственностью собственников земельных долей. Кроме того, выделяемый земельный участок, его контура, а так же измененный участок единого землепользования и его обособленные участки обеспечены доступом к землям общего пользования - полевыми дорогами.

В пункте 2 возражений указано на несоответствие площади пахотных земель, сенокосов и садов, в выделяемом участке, принадлежащих каждому участнику общей долевой собственности, что не соответствует действительности.

По материалам описания земельных участков, выполненного ОАО <данные изъяты> 14.11.2006г., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 49168000 кв.м., из которых площадь пашни -35445000 кв.м., площадь пастбищ -4328000 кв.м., площадь многолетних насаждений -9395000 кв.м. В 2011 году кадастровым инженером ФИО344. из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 73000 м.кв, со следующим местоположением: <адрес>. Площадь пашни выделенного участка составляет 53000 кв.м, площадь пастбищ - 20000м.кв. Земли с многолетними насаждениями не выделялись. В связи с этим площадь пашни, пастбищ и многолетних насаждений земельного участка с кадастровым номером № на сегодняшний день составляет 35392000 кв.м., 4308000 кв.м, и 9395000 кв.м, соответственно, при общем количестве долей участников общей долевой собственности 667, что и было учтено при подготовке проекта межевания на 230 земельных долей. С учетом количества выделяемых земельных долей (230), а также учитывая то, что на каждую земельную долю с размером наполнения в 73530 кв.м, приходится 53000 кв.м, пашни, 6450 кв.м, пастбищ и 14080 кв.м, многолетних насаждений, в выделяемом земельном участке площадь пашни составляет 12190000 кв.м., площадь пастбищ - 1483500 кв.м., площадь многолетних насаждений - 3238400 кв.м. Общая площадь выделяемого земельного участка составляет 16911900 кв.м. Соответственно утверждение Валдаевой Р.И. о непропорциональности выдела земель и злоупотреблении правом не имеет под собой никаких оснований.

Что касается возражений Трофимова В.А. от 23.07.2015, то указанное возражение не отвечает требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, так как заявитель выражает абстрактные суждения по поводу уменьшения рентабельности земельного участка, оставшегося после выдела. Кроме того, возражения в адрес кадастрового инженера Афремова А.А. Трофимовым В.А. отправлены 25.07.2015, о чем свидетельствует печать почтового отделения <данные изъяты> на конверте, то есть с нарушением срока, установленного в извещении о согласовании проекта межевания до 23.07.2015г. включительно. В соответствии с п.12 ст.13.1 Закона об обороте данные возражения не могут быть приняты к рассмотрению из-за нарушения срока их направления.

Учитывая, что они, как собственники земельных долей, приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имеется право на выдел земельных участков. Процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Закона об обороте, ими соблюдена, возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельного участка, являются необоснованными и подлежат устранению, следовательно, проект межевания подлежит согласованию. Указанные выводы подтверждаются складывающейся судебной практикой. В соответствии со ст. 252 ГР РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Просят признать необоснованными и устранить возражения Валдаевой Раисы Ивановна относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № от 22.07.2015г. Признать необоснованными и устранить возражения Трофимова Владимира Александровича относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 23.07.2015г.

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> от 23.07.2015г. по выделу земельного участка в счет 230 земельных долей, подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А., согласованным.

Определением судьи от 18.03.2016г. по данному делу в качестве соответчиков привлечены граждане, которым согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат доли спорного земельного участка (т. 4 л.д. 1-2).

Определением судьи от 02.08.2016г. произведена замена умерших участников процесса: Алабиной Н.А., Антиповой К.Т., Качанович М.Н., Чубат М.Г., Сафоновой А.Д., Мандрова М.Н., Харина И.Д., Хариной А.М., Яковлева А.П., Берестневой М.А. на их правопреемников: Балабанову О.В., Антипову А.А., Качанович В.Н., Юмлеву С.В., Качанович С.В., Качанович М.В., Салманова В.Н., Игнатову Л.С., Сафонова М.А., Мандрова В.М., Котову Н.И., Яковлеву А.Ф., Кренц Т.В. (т. 7 л.д.224-225).

Определением судьи от 14.09.2016г. произведена замена умершего участника процесса Костиной А.И. на её наследника Белолипецкую Р.А. (т. 9 л.д. 31-32).

Определением суда от 06.10.2016г. производство по данному делу по иску Елегина Ю.В. и Соя В.Д. прекращено, в связи с их смертью (т. 10 л.д. 96-97).

Истцы: Мишин В.Г., Зеленова Н.В., Котова Н.И., Петрова Н.С., Петрова Г.Н., Макарова Р.В., Урбан П.Ф., Мишин А.Г., Анохин А.И., Петров А.А., Винокурова В.П., Винокуров В.Н., Аникеева Н.С., Антипова М.Е., Антипов В.В., Берестнева И.В., Востриков Н.Н., Вострикова Е.И., Востриков С.Н., Воронкина Т.В., Салманов В.А., Игнатова Л.С., Тетюхина Е.В., Сафонова О.Я., Сафонов В.В., Кренц Я.Е., Макарова Г.И., Иванова Р.Т., Коваленко К.К., Куликов И.В., Сафонов А.В., Золотов В.И., Нечаева Т.В., Кирсанова Л.И., Жукова Л.В., Матвеев А.Н., Салманова Т.В., Дочкина Л.В., Горелова Н.А., Ефремова Н.Я., Мамонтов А.М., Манаенкова Л.И., Иванов П.В., Сафонова Г.А., Солопов А.В., Козлова А.И., Нечаев Н.В., Макаров С.Т., Макарова З.Н., Макаров И.Е., Стрижков В.Н., Коваленко А.Л., Муранова А.Г., Калугина З.Н., Манаенкова Л.И., Манаенков М.Н., Рябов В.В., Манаенкова Г.В., Сапрыкина В.А., Куксова Н.Г., Глазатова М.А., Князева З.Т., Глазатов Н.А., Солопов В.И., Иванова Г.И., Иванов А.Н., Макарова Л.Н., Шачина В.И., Шачин С.А., Оськина Е.Ф., Семенов Н.А., Сафонов А.М., Сафонова Е.Н., Зверев Э.В., Халявка Р.С., Зверева А.А., Макаров В.Е., Сафонова А.И., Яковлева Л.В., Филитова Т.Н., Лысиков В.И., Милосердова В.Н., Лысикова Т.И., Стрижков В.Н., Рябова Л.И., Горлова Г.Ф., Герин А.А., Герина Н.Н., Герина Л.В., Григорьевский А.Г., Сивцова А.С., Макарова А.В., Елагина Л.Н., Юмлев В.А., Соя А.В., Кренц Т.В., Сарафанникова Н.Н., Пронякин А.А., Путря Г.А., Немцов А.В., Подколзина С.Н., Гладышева Л.В., Пронякина Е.В., Комбарова В.В., Немцов А.В.., Пронякина Т.А., Крючкова М.Е., Сафонов М.А., Матвеева Л.И., Матвеев В.П., Грачева Е.В., Стукалов С.М., Тарасов А.М., Путря А.А., Караблина Н.В., Караблина В.П., Жалнина Л.В., Щербатых А.В., Караблин В.В., Немцов В.П., Немцова Н.Т., Подколзин А.Е., Тарасова Т.П., Гладышев В.А., Тарасова Т.П., Пронякин Е.И., Востриков В.Н., Вострикова Н.В., Берестнева З.П., Герин А.А., Дерябина Г.А., Морозова И.В., Плужников С.А., Сафонов А.Н., Головачева Т.В., Селиванова Т.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.10 л.д. 137-156, 165-225, 227-231, 235-244, т.11. л.д. 1, 123-151, 226-227).

Представитель истцов по доверенности Ледова И.С., истцы Петров Н.В., Петров Д.В., Мишин Г.В., Костяева Н.Н., Сафонова А.Г., Герин А.А., Афонина Н.Н., Бельков В.П., Богачев А.С., Самородова Т.Н., Ефремова Л.В., Нечаев Е.В., Сафонов Н.В., Кошелева А.С., Кренц А.А., Комбарова И.Н., Котов М.В., Муранов С.И., Ефремова Е.И., Некрылова Л.В., Родаева (Чвирова) И.В., Матвеева Н.Н., Акимов Р.В., Чвиров М.В., Матвеев В.А., Багдашкина Е.Н., в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд, вернулись заказные письма с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» (т.11 л.д. 2-19, 24-35, 162-163, 168-189, 228-243, 250-255).

Истцы Елагина Н.Ю., Ефремов Н.Н., Киселева Е.А., Щербатых А.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд, вернулись заказные письма с уведомлением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.11. л.д. 20-23, 166-167).

Ответчики: Валдаева Р.И., Трофимов В.А., Алимов Ю.Н., Жижин В.Н., Белолипецкая Р.А., Маренкова Л.Ф., Трофимова Г.Н., Трофимов Ю.А., Трофимова Е.И., Паршин А.В., Макареев В.И., Макареева Н.В., Ненашева Е.И., Игнатов С.А., Матвеева Р.П., Игнатова В.Н., Комбарова А.А., Рябов А.Н., Иванова А.В., Макаров Ю.С., Маренкова Л.А., Румянцев А.М., Кизеев О.В., Почечуева З.И., Мандров В.И., Шаталова Н.А., Комбарова О.А., Качанович В.Н., Горнова Н.В., Юмлева С.В., Балабанова О.В., Котова Н.И., Сафонов М.А., Жданова А.П., Климченко Н.В., Стукалова Е.А., Мандрова А.Д., Леонова Н.В., Гончарова Н.В., Жданцева Н.В., Ильин А.А., Кавешникова К.И., Мирионкова А.Г., Стукалова Л.Л., Сергеева Г.Н., Тарасова Т.П., Угрев В.Г., Угрев В.Г., Чикунов М.В., Шальнева Р.В., Кавешникова К.И., в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом (т.11. л.д. 44-55, 152-155, 157, 159-160, 164, 226, 232-234, 245-259).

Представители ответчиков ООО «Заря», ООО «Виктория», ответчики Качанович С.В., Качанович М.В., Сафонова Ю.И., Черкашина Н.С., Туголукова Е.Р., Славкина О.А., Нечаев Р.Н., Рябова З.В., Никонов А.Н., Костяева Н.А., Гринченко В.П., Гринченко М.П., Гришина Н.В., в судебное заседание не явились, вернулись заказные письма с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» (т.11. л.д. 56-67, 81-98, 156-161, 190-225, 244-249, 256-273).

Ответчики Паршина С.М., Паршина И.А., Антипов А.А., в судебное заседание не явились, вернулись заказные письма с уведомлением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.11. л.д. 68-73, 75-80, 99-104).

Ответчик Яковлева А.Ф., в судебное заседание не явилась, вернулось заказное письмо с уведомлением с отметкой «смерть адресата» (т.11 л.д. 105-110).

Третьи лица: представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.11 л.д. 121), кадастровый инженер Афремов А.А., представитель Демьяновского сельсовета Жердевского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.10 л.д. 158, 245).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании пункта 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд считает всех неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенными, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Нечаевой Т.В. по доверенности Сазонов В.Ю. представил суду письменное заявление Нечаевой Т.В. об отказе от иска, прекращении в отношении неё производства по делу и привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2016г. отказ Нечаевой Т.В. от иска не был принят судом, в связи с чем, её заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кренц С.Я. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Кренц С.Я. по доверенности Моцеровский А.Г. просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что поданные возражения не соответствуют действующему законодательству, не обоснованы, потому что ни один из этих участников общедолевой собственности с проектом межевания не знакомился. Возражения были поданы с нарушением действующего законодательства, т.к. Валдаева Р.И. не подтвердила, что она является собственником земельного участка, и вместе с возражениями не было представлено свидетельство о государственной регистрации, подтверждающего ее право собственности. Кроме того, возражения были написаны на проект межевания, который согласовывался ранее, по публикации от 13.05.2015г. и готовился на 232,5 доли, а не на 230, который готовился в данном случае. Были указаны неверные сведения по площади земельного участка, по площади садов, площади пашни, по площади сенокосов, они не соответствовали действительности.

Что касается возражений Трофимова В.А., они никаких обоснований по размеру, местоположению границ земельного участка под собой не имеют, кроме того, они были поданы с нарушением сроков, после предоставленных 30 дней, направлены в адрес кадастрового инженера 25.07.2015г., а срок последнего числа отправления с уведомлением был 23.07.2015г., нарушено действующее законодательство и эти возражения поэтому не стоит принимать во внимание.

Представитель истцов по доверенностям Зеленин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Законом «Об обороте земель сельхозназначения», проект межевания, который изготавливается кадастровым инженером и утверждается не собранием, но через публикацию, подлежит обязательному согласованию. Обязательная процедура согласования предусматривает собой размещение в информационном источнике сообщения о наличии проекта межевания, на которое можно подать свои возражения, в случае, если возражения не поданы, проект считается согласованным. В данном случае были поданы возражения от Валдаевой Р.И. и от Трофимова В.А.

Возражения Трофимовым В.А. были поданы за пределами 30-дневного срока, 25.07.2015г., несмотря на то, что последний день подачи возражений 23.07.2015г., таким образом, возражения не могут приниматься во внимание, кроме того, в данных возражениях не было изложено возражений именно на размеры и местоположения земельного участка, в данных возражениях было сказано о целесообразности или о нецелесообразности использования земельного участка, в любом случае, эти возражения не соответствуют Закону «Об обороте земель сельхозназначения» и должны быть сняты.

Возражения Валдаевой Р.И. были поданы в последний день подачи возражений, он считает, что они также подлежат снятию, они считаются необоснованными: во-первых, в возражениях указано о выделе земельного участка 232,5 долей, проект межевания был на 230 долей, следовательно, все возражения по размеру и по местоположению 232,5 доли не соответствуют 230 долям, какие были заявлены в проекте межевания изначально. Во-вторых, в возражениях сказано, что в данный проект межевания не включены лесополосы, которые огораживают многолетние насаждения, лесополосы не включаются в долевую собственность участников долевой собственности, это является муниципальной собственностью, в земельный участок с кадастровым номером № лесополосы не входят.

Валдаева Р.И. указывает о неправильном распределении площади земельного участка по пашни, пастбищам, многолетним насаждениям. Неоднократно об этом говорилось, неоднократно это разъяснялось, площадь земельного участка как пашни, так пастбищ и многолетних насаждений полностью соответствует размерам и количеству долей по этому проекта межевания.

Полагает, что данные возражения являются необоснованными, так как по площади земельного участка какие и были возражения, они были основаны на ошибочном предположении о выделе 232,5 долей, несмотря на то, что в проекте межевания было 230 долей, соответственно возможная площадь разнится, что касается границ земельного участка, все возражения по границам были не обоснованы, так как земельные участки, о которых Валдаева Р.И. выражала свое мнение, что они должны быть включены в проект, они не должны быть включены в проект, потому что они не входят в исходный земельный участок.

Поэтому считает, что данные возражения являются необоснованными, они подлежат снятию, а проект межевания подлежит согласованию.

Представитель истцов по доверенности Политова В.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, полностью согласна со всем сказанным Зелениным Р.Н.

Истец Паршин Н.Т. в судебном заседании пояснил, что целиком и полностью поддерживает все сказанное ранее представителями истцов. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика Валдаевой Р.И. по доверенности Воронина С.В. в судебном заседании пояснила, что ошибочно возражения были поданы на выдел из земельного участка 232,5 долей, поскольку давалась предварительная публикация этого земельного участка, они готовились, писали возражения, там речь шла о 232,5 долях, им пояснили, что выделяется 232 доли. Через какое-то время они представили возражения, после этого объявилась новая публикация о выделе земельного участка, они пошли знакомиться, им дали просто проект земельного участка, без указания долей, сказали, что они учли наши возражения, но понять по нему, сколько выделяется долей, невозможно. Они возражают относительно местоположения границ земельного участка. Относительно количества долей, что их 230, стало известно только 03.03.2016г., после судебного заседания, так что в этом не их ошибка, что указано 232,5 доли, им была некачественно выдана информация. Она не знает, прикладывала ли Валдаева Р.И. свидетельство о собственности на земельную долю к своим возражениям, возражения поступили, в любом случае Закон не связывает факт возражения со свидетельством о собственности. С проектом межевания ходил знакомиться представитель Валдаевой Р.И.

Они не согласны с границами образуемого земельного участка со ссылками на п. 7.5. Методических рекомендаций предоставлении проекта, это должны быть сформированные земельные участки так, чтобы они предполагали их целевое использование, не приводили к изломанности границ земельного участка, в данном новом проекте земельного участка со многим разделением границ земельных участков не согласны, есть некоторые маленькие участки, которые им не удобно будет рационально использовать, а пустовать земля тоже не может, это уже административно наказуемо. Считает, что это нарушение земельного законодательства, мы прилагали свои возражения со ссылкой на п. 5.6. ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и на Методические рекомендации.

На основании изложенного возражения полностью поддерживаем, просим суд их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Как указано в ч. 3 данной статьи, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК. При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», -

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», -

1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

4. Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по подготовке проекта межевания земельного участка или земельных участков могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

8. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

16. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что истцы, подавшие иск, а также граждане, от чьего имени был подан иск представителями по доверенностям, являются собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 49095000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 52-230).

11.03.2015г. было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором участники долевой собственности, владеющие в совокупности 230 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с тем, что срок договора аренды от 17.03.2008г. истек 16.04.2015г., выступили против заключения договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 138-142). Собственники решили распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению.

По заказу <данные изъяты> которое предложило истцам заключить договор аренды выделяемого земельного участка, кадастровым инженером ООО (ЗКП) «<данные изъяты> Афремовым Алексеем Алексеевичем был подготовлен проект межевания одного многоконтурного земельного участка <данные изъяты> состоящего из пятидесяти контуров <данные изъяты> выделяемого в счет 230 земельных долей, с местоположением определенным собственником: <адрес>, общей площадью 16911900 кв.м. (т. 1 л.д. 10-390).

В областной общественно - политической газете «Тамбовская жизнь» №64 (26425), специальном выпуске №47 (1594) от 23.06.2015 было размещено извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка в соответствии с п.10 ст.13.1 Закона об обороте, разъяснен порядок ознакомлении с проектом межевания, а также разъяснены сроки и порядок подачи возражений относительно размере и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 47).

На опубликованное извещение в адрес кадастрового инженера Афремова А.А. и в орган кадастрового учёта были направлены возражения Валдаевой Раисы Ивановны от 22.07.2015г. (т. 2 л.д. 49-51), и Трофимова Владимира Александровича от 23.07.2015г. (т. 2 л.д. 45-48) относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку наличие возражений является препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учёт, истцы обратились в суд с данным иском.

Таким образом, в суде установлено, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 230 земельных долей, и процедура, предшествующая его подготовлению, проведаны в соответствии с действующим законодательством.

Возражения Трофимова В.А. от 23.07.2015г. относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, суд считает направленными с нарушением закона, поскольку они направлены кадастровому инженеру 25.07.2015г., то есть по истечении 30 дней со дня опубликования извещения в газете (23.06.2015г.), о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте (т. 2 л.д. 48). Таким образом, возражения Трофимова В.А. не имеют юридического значения для согласования проекта межевания земельных участков. К тому же, суд считает возражения Трофимова В.А. не обоснованными, поскольку доводы, указанные в них ни чем не подтверждены, не приведены доказательства ущемления его прав, как собственника земельной доли в исходном земельном участке.

Возражения Валдаевой Р.И. от 22.07.2015г. относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, суд также считает направленные с нарушением закона, поскольку к возражениям не приложена копия документа, подтверждающего право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

К тому же, суд считает данные возражения необоснованными. Валдаева Р.И. возражает против согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела 232,5 долей, тогда как согласно проекта межевания выделяется земельный участок в счет 230 земельных долей.

С учетом конструкции «местоположения границ» и положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с этим, сторона, возражающая относительно местоположения границ земельного участка, должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка её не удовлетворяют.

Доводы ответчика Валдаевой Р.И. и её представителя Ворониной С.С. в части того, что они «не согласны с площадью и местоположением выделяемых земельных участков, поскольку имеют место вклинивание, вкрапливание, изломанность проектируемых границ земельного участка», являются несостоятельными, поскольку ни ответчик, ни её представитель не указывают где именно при выделении земельного участка из исходного земельного участка имеют место вклинивание, вкрапливание, изломанность проектируемых границ земельного участка, местоположение каких границ выделяемых земельных участков не устраивает Валдаеву Р.И. Узнать местоположение выделяемых земельных участков можно только в случае ознакомления с проектом межевания земельных участков у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. В связи с этим, суд считает, что Валдаева Р.И. не знакомилась с проектом межевания.

Так же ни чем не подтверждены доводы возражений Валдаевой Р.И. о непропорциональности выделения пашни, садов и сенокосов, а так же, что при выделении земельного участка оставшимся собственникам остаются худшие земли. В этой части возражения содержат лишь общие фразы, что свидетельствует о домыслах лица, подавшего возражения.

Таким образом, как возражения Трофимова В.А., так и возражения Валдаевой Р.И. не содержат обоснованных причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, суд считает их необоснованными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим, требования истца Кренц С.Я. и других истцов, собственников земельных долей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять возражения Валдаевой Раисы Ивановны от 22 июля 2015г. и Трофимова Владимира Александровича от 23 июля 2015г. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, направленные кадастровому инженеру ООО (ЗКП) <данные изъяты>» Афремову А.А., в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области», Жердевский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области».

Признать согласованным подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А. проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с кадастровым номером №, адрес исходного земельного участка: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2016г.

Председательствующий Л.А.Татарников