Решение по делу № 2-990/2019 от 06.05.2019

Дело №2-990/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой В. А. к Сорокиной Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Сорокиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> около 10 часов 55 минут автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кузнецовой В.А. на праве собственности, был причинен ущерб Сорокиной Е.И., управляющей автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба. Следовательно, именно он является причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» по заказу истца, ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составил 185 357 рублей без учета износа.

Истец устно пытался урегулировать вопрос с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В связи с причиненным ущербом и необходимостью обращения в суд, истец понес следующие расходы: на оплату услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4907 рублей 14 копеек.

Кроме того, поскольку машине истца были нанесены значительные повреждения, в результате которых на ней было невозможно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами перевозчика для аварийной эвакуации с места ДТП до места жительства истца. Стоимость эвакуации составила 5 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сорокиной Е.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 185357 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 14 копеек.

Истец Кузнецова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кузнецовой В.А. – Николаев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Сорокина Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой В.А. не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около 10 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого, водитель Сорокиной Е.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой В.А. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Виновной в совершении данного ДТП является Сорокина Е.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). При этом, на момент ДТП Сорокина Е.И. управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался с превышением скорости, в материалах дела не имеется, истцом в рамках судебного разбирательства не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорог, суду также предоставлено не было. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Сорокиной Е.И. застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный Кузнецовой В.А., подлежит взысканию с Сорокиной Е.И.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кузнецовой В.А., были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Кузнецова В.А. обратилась в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185357 рублей, с учетом износа – 146183 рубля (л.д.14-36).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

В рамках судебного разбирательства ответчик Сорокина Е.И. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая на Сорокину Е.И. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецова В.А. просит взыскать с Сорокиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 185357 рублей.

Кузнецовой В.А. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 5100 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 14 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.40-42,43) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по эвакуации в размере 5100 рублей (л.д.44).

С учетом изложенного, с Сорокиной Е.И. в пользу Кузнецовой В.А. подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуации в размере 5100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.37-38,39).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (л.д.7), истцом оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4907 рублей 14 копеек.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой В. А. к Сорокиной Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е. И. в пользу Кузнецовой В. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 185357 рублей (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь рублей), убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 5100 рублей (пять тысяч сто рублей), расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 14 копеек (четыре тысячи девятьсот семь рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов