Решение по делу № 22К-199/2020 от 03.02.2020

Судья Е.С. Любимова № 22к-199/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого Глущевского В.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года, которым

Глущевскому В. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....) Карельской АССР, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 23 февраля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Величко С.И. и обвиняемого Глущевского В.Н. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глущевский В.Н. органом предварительного следствия обвиняется в получении в период с 19 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года и в период с 1 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года лично, будучи должностным лицом – лесничим Кондопожского участкового лесничества Государственного казённого учреждения Республики Карелия «(...)», взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.

24 сентября 2019 года старшим следователем следственного отдела по городу Кондопоге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по (.....) СУ СК РФ по РК) по факту дачи Б.Ю.Ю. взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, и получения Глущевским лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие возбуждено уголовное дело - в отношении Глущевского по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым 8 ноября 2019 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2019 года руководителем СО по (.....) СУ СК РФ по РК по фактам дачи М.А.В. взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, и получения Глущевским лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие возбуждено уголовное дело - в отношении Глущевского по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

Срок предварительному следствия по уголовному делу продлевался дважды, последний раз продлён 20 января 2020 года до 5 месяцев, то есть по 24 февраля 2020 года.

26 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Глущевский, которому 27 сентября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по постановлению судьи Кондопожского городского суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23 ноября 2019 года, включительно. 13 ноября 2019 года Глущевскому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в этот же день по постановлению Кондопожского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок действий которой продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2020 года, включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Кондопожского городского суда удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по РК о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глущевского, мотивированное тем, что Глущевский, который в период действия избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно её нарушал и покидал место жительства, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний, а также путём уничтожения вещественных доказательств и документов, которые ещё не обнаружены органом предварительного следствия, в связи с чем, основания для изменения Глущевскому меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в защиту интересов Глущевского считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что выводы суда о возможности Глущевского скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, с целью дачи выгодных для него показаний, а также путём уничтожения вещественных доказательств и документов, которые ещё не обнаружены органом предварительного следствия, не основаны на фактических обстоятельствах и представленных следователем материалах, а сам Глущевский заявил в суде об отсутствии у него намерений совершать вышеуказанные действия. Отмечает, что следователь в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей Глущевскому сослался на необходимость сбора характеризующих данных Глущевского, в то время как в материалах дела имелись только сведения из информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее ИЦ МВД по РК), копия паспорта и бытовая характеристика обвиняемого, которые ранее были приложены к постановлению от 13 ноября 2019 года, новых же запросов на получение характеризующих данных на обвиняемого суду не представлено. Полагает, что содержащиеся в представленных органом предварительного следствия материалах документы («первые страницы» протоколов якобы допрошенных свидетелей) не являются протоколами следственных действий в силу положений ст.ст. 75, 83 и 166 УПК РФ, а характеристика Глущевского от ХХ.ХХ.ХХ, в которой участковым уполномоченным полиции Ф.Т.В. отражены сведения о привлечении к уголовной ответственности, а также привлечении в 2019 году к административной ответственности Глущевского, - надуманными и несоответствующими действительности, производство же запланированных следователем следственных и процессуальных действия возможно при избрании Глущевскому более мягкой меры пресечения. Указывает, что:

- Глущевский ранее не судим (с учётом положений ст. 86 УК РФ), к административной ответственности в 2019 году не привлекался, при этом, в отношении Глущевского в 2018 году, действительно, составлялся административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но от административной ответственности за это правонарушение Глущевский был освобождён судом 22 декабря 2018 года на основании п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как данного административного правонарушения Глущевский не совершал;

- после изменения меры пресечения на заключение под стражу Глущевский впервые был этапирован для проведения следственных действий в (.....) спустя два месяца, что свидетельствует о допущенной следователем волоките по делу;

Поскольку Глущевский женат, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, страдающая хроническим заболеванием, просит постановление судьи отменить и изменить Глущевскому меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ерина А.О. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу указано на то, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Глущевского под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Глущевскому в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в период действия избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста он систематически нарушал эту меру пресечения, неоднократно покидав место жительства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Глущевского под стражей, суд учёл наличие доказательств, обосновывающих причастность обвиняемого к совершению инкриминируемым ему преступлений, объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что, Глущевский, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Глущевского меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Глущевского подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам защитника, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Глущевский, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим, доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и, тем самым, предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Принимая же решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Глущевскому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глущевского, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Само ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Глущевскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, менее строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Глущевскому, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий Глущевского, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и считает, что применение иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении Глущевскому меры пресечения допущено не было, ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, представителя следственного органа и прокурора с соблюдением установленной законом процедуры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения защитника о ненадлежащем оформлении органом предварительного следствия процессуальных документов, выразившемся в наличии в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, копий титульных листов протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания Глущевского под стражей, так как относятся к предмету жалоб на действия следователя, руководителя следственного органа, порядок рассмотрения которых предусмотрен ст.ст. 124 и 125 УПК РФ. При этом с протоколами допросов свидетелей, титульные листы которых содержатся в представленных суду материалах, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться по окончании предварительного расследования уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Глущевского на имеющиеся в справке ИЦ МВД по РК сведения о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности за преступление, от наказания за которое он было освобождён со снятием судимости, а также на то, что обвиняемый в 2018 привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, от ответственности за одно из которых он был освобождён на основании п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Глущевского В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк