Решение по делу № 8Г-5463/2020 [88-7016/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7016/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Любови Борисовны на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 г. по гражданскому делу №2-243/2019 по исковому заявлению Зориной Любови Борисовны к администрации МО «Селтинский район» о возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО «Селтинский район» о возложении обязанности по заключению договора социального найма, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена истцу по договору найма жилого помещения, с последующим заключением договора социальной найма жилого помещения от 12.05.2015г.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016г. договор социального найма жилого помещения был признан недействительным, за Зориной Л.Б. признано право проживания в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2016г. решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016г. изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о продолжении проживания Зориной Л.Б. в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Зорина Л.Б. обратилась с заявлением в администрацию МО «Селтинский район» о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма, однако получила отказ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заключить с Зориной Л.Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Зориной Л.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с телефонограммами от 07.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена Зориной Л.Б. по договору найма жилого помещения, с последующим заключением договора социальной найма жилого помещения от 12.05.2015г.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016г. договор социального найма жилого помещения, заключенный с Зориной Л.Б. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2016г. решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016г. изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о продолжении проживания Зориной Л.Б. в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Данными судебными постановлениями установлено, что Зорина Л.Б., имея право собственности на доли в иных квартирах, не могла быть отнесена к нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Следовательно, заключение договора социального найма не основано на законе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что после вступления в законную силу решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016г. Зорина Л.Б. малоимущей не признавалась, на учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, муниципальным органом не поставлена, проживание в спорном жилом помещение и оплата коммунальных услуг не являются основанием для возникновения права пользования истца спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовали те же судьи, что и при рассмотрении апелляционной жалобы в 2016г. не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции выписки из государственного реестра от 28.08.2019г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанная выписка получена уже после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, как усматривается из апелляционного определения, доводам истца о том, что у него отсутствуют иные жилые помещения, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и выводы суда первой инстанции в указанной части исключены из мотивировочной части решения суда. Однако данное обстоятельство не послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно юридически значимым для рассмотрения дела не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                М.Ю. Штырлина