Решение по делу № 2а-519/2019 от 21.02.2019

                                                                                                                     Дело № 2а-519/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                             20 марта 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеевой М.В. к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В., Заднепровскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В., Заднепровскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № с ИП Седова С.А. в пользу Сергеевой М.В. взысканы денежные средства в размере 100 307,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борисова А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа якобы невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций, и постановила исполнительное производство № окончить. Копия данного постановления получена Сергеевой М.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте копия постановления поступила в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным и незаконным, так как должных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций, не предпринималось. За три года судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение Седова С.А., зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнительное производство окончено по надуманной причине (л.д. 5).

Административный истец Сергеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 11), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисова А.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, и указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все возможные действия по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, однако удалось взыскать лишь 553 руб. (л.д. 14-18).

Представитель административного ответчика Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 10), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на административный иск не представил.

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 102-111).

Заинтересованное лицо Седов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 12-13), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на административный иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден (л.д. 5, 7-8). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Список мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 указанного Закона, не является исчерпывающим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению совершать необходимые действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного листа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовой А.В. Заднепровского РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу о взыскании с Седова С.А. в пользу Сергеевой М.В. денежных средств (л.д. 19-23), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по той причине, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 553 руб. (л.д. 6, 43-44, 101).

Судебным приставом-исполнителем Борисовой А.В. в отношении должника Седова С.А. выполнены следующие действия, направленные на установление его местонахождения, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, а именно: направлены запросы в банки, в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, МЧС, таможню, центр занятости, БТИ, ТД «Алексеевский-Мебель», Администрацию г. Смоленска, ЗАГС, АО «Реестр» (л.д. 24-30, 35-36, 41-42, 48, 49, 51, 58-59, 60, 63, 67, 76, 79, 80-81, 85-86, 94); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 31-32); объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 33-34, 73); совершены исполнительные действия по месту регистрации и месту работы в ТД «Славянский» (л.д. 37, 50, 52, 68, 70); должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 38-40); ему в <данные изъяты> и <данные изъяты> ограничивался выезд из РФ (л.д. 74-75)

По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты> отчужден в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 45-47).

Согласно информационной карте, датированной ДД.ММ.ГГГГ должник проживает по месту регистрации, является ИП, имеет номер телефона, квартиру в собственности, в которой и проживает, автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у банка (л.д. 53-55). Деятельность как ИП, со слов самого должника, Седов С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет (л.д. 71).

На квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, в которой должник зарегистрирован, наложен арест (л.д. 56, 57, 69).

Также установлено, что должник был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с сестрой и матерью (л.д. 84, 88).

За должником, как действующим ИП, зарегистрировано ККТ по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 61-62, 64-66).

По сведениям ФНС Седов С.А. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> автобус <данные изъяты> (л.д. 90-91).

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя ТС - <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Седова С.А. было заведено розыскное дело (л.д. 72), в рамках которого осуществлены мероприятия по поиску ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 77-78, 82, 96).

В ходе розыскных мероприятий местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за Седовым С.А., установить не представилось возможным, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, розыскное дело прекращено за неустановлением имущества должника (л.д. 99, 100).

Седов С.А. с <данные изъяты> года является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого торговля розничная, производство мебели и др. (л.д. 112-117).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Седовым С.А. в залог банку во исполнение кредитных обязательств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела подтверждают доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Седова С.А. и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № взыскателю Сергеевой М.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Борисовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ основано на неправомерном выводе о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В частности, у должника имеется имущество в виде автомобиля <данные изъяты> (по данным ГИБДД и ФНС), ККТ (по данным ФНС). Однако при выходе по месту работы в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к установлению имущества - ККТ, зарегистрированного на должника, и иного возможного имущества, ему принадлежащего (л.д. 68). Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на автомобиль <данные изъяты> не может быть обращено взыскание по причине нахождения его в залоге у банка, является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено, является ли залог действующим по реестру залогов, такие данные отсутствуют и в материалах дела. Согласно договору залога имущества кредит должен был быть погашен в ноябре <данные изъяты> года (л.д. 118-120). Исполнительное производство в пользу банка в отношении Седова С.А. отсутствует. Выезд по бывшему месту жительства должника по адресу: <адрес>, д. №, кв. № с целью возможного установления его имущества не осуществлялся. Стало быть, судебный пристав-исполнитель не предприняла всех необходимых (должных) мер к исполнению в полной мере исполнительного документа, и при наличии имущества, на которое возможно наложение взыскания, окончила исполнительное производство, нарушив тем самым права взыскателя.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое административным истцом постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ее требование о признании незаконным этого постановления подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019░.