Решение по делу № 33-1378/2015 от 10.09.2015

Судья Петрик С.Н.            №33–1378                 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Майкоп                              16 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Чуяко ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чуяко ФИО13 к Хаховой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хаховой ФИО15 в пользу Чуяко ФИО16 задолженность по договору займа от 30.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуяко ФИО17 к Хаховой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Хаховой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы Чуяко Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуяко Э.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Хаховой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору займа от 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что 30.09.2013 года она передала в долг ответчице Хаховой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата через три месяца, то есть 30.12.2013 года, с ежемесячной уплатой 10% от суммы долга.

До настоящего времени ответчица основную сумму долга не вернула. В течение всего времени ответчица уплатила ей лишь часть процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей. В середине апреля 2015 года истица направила претензию, с просьбой возвратить сумму долга и процентов в срок до 30.04.2015года, однако ответчица проигнорировала ее письменное обращение.

В судебном заседании истица Чуяко Э.М. и ее представитель по ордеру адвокат Сканчибасова Д.Х. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Шабан М.М. признала исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части требований просила отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно установил течение срока действия договора займа, неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.4 ч.1 ст.330 ГКПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, т.к. неправильно истолковал закон (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Хахова А.Р. получила от истца Цуяко Э.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10 % в месяц, сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской от 30.09.2013г.

На момент рассмотрения дела Хахова А.Р. выплатила истице <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 425 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу, что ответчица не возвращала истце основной долг в течение 510 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных процентов Хаховой А.Р. в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

При этом расчеты истца по процентам суд посчитал неверными, рассчитав проценты, с учетом ставки рефинансирования Банка России следующим образом: <данные изъяты> *8,25%:360 дней * 510 дней = <данные изъяты> руб. (выплаченных сверх процентов, установленных договором) = <данные изъяты> руб.

С данными выводами и расчетами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Считает, что они основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Данное отличие влияет на очередность погашения сумм при недостаточности средств для закрытия задолженности по денежному обязательству. При недостаточности перечисленных средств задолженность будет погашаться в следующем порядке: сначала - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование займом и только после этого - основная сумма долга, а в оставшейся части - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, носящие характер санкции.

Кроме того, данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также в отдельных случаях - начисление «штрафных» процентов на проценты за пользование займом (так называемых «сложных процентов»).

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. (Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр).

Так из текста расписки от 30.09.2013г. следует, что денежные средства предоставлены Хаховой А.Р. в заем на три месяца, при этом расписка не содержит условия о том, что по истечении трех месяцев обязательства сторон по договору прекращаются. Кроме того, признание обязательств по имеющемуся договору займа также подтверждается имеющимися в деле расписками Хаховой А.Р. от 03.07.2014г., 31.07.2014г., 20.11.2014г., а также объяснениями истицы Чуяко Э.М. при рассмотрении дела.

Таким образом, у заемщика сохраняется обязанность возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные договором, за все время пользования суммой займа.

Соответственно, проценты за пользование займом подлежали взысканию с 01.10.2013г. по 31.05.2015г., как заявлено в исковых требованиях Чуяко Э.М. в размере (<данные изъяты> рублей* 20 месяцев = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также то, что ответчицей обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, заключенному с истицей, не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы долга, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, неверно установлен период просрочки (510 дней).

Судебная коллегия считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежит взыскать за период с 01.10.2014г. по 31.05.2015г. (всего 8 месяцев), согласно заявленным истицей требованиям и расчету (8,25% :12=0,69 % проценты за 1 месяц; 0,69 % х 8 месяцев = 5,52 % сумма процентов за 8 месяцев; <данные изъяты> руб.х5,52%=<данные изъяты> руб.)

Итого, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2013г. по 01.10.2015г. (с учетом выплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 31.05.2015г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК с ответчицы следует взыскать в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп».

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Чуяко Э.М. к Хаховой А.Р.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.09.2013░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2013░. ░░ 31.05.2015░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2014░. ░░ 31.05.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░