Решение по делу № 2а-380/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                             15 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Прошиной Ольги Борисовны к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным и снижении размера удержаний,

установил:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Судебным приказом от 09.10.2017 года мирового судьи с нее в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281 767,83 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3008,84 руб.

На основании судебного документа Рыбновским РОСП возбуждены исполнительные производства № №-ИП и № №-СД.

20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Антиповым Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию в размере 50% до удержания полной суммы, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд.

О вынесении данного постановления ей стало известно на личном приеме.

Полагает, что это постановление вынесено без учета её материального и семейного положения.

Она является пенсионером, размер пенсии которой 8882,68 руб. и это единственный источник дохода.

При удержании 50% из пенсии ее доход меньше прожиточного минимума, кроме того необходимо уплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, у нее не сохраняется необходимый для существования минимум дохода.

Просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области от 20.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника Прошиной Ольги Борисовны в размере 50%

-снизить размер взыскания по исполнительному производству от 20.02.2018 года № 61024/18/62017-ИП и № №-СД с доходов Прошиной Ольги Борисовны, 23.04.1953 года рождения, в виде пенсии с 50% до 10%.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП Антипов Н.А., Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, однако ни судебный пристав-исполнитель, ни представители административных органов в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, в которых указывает, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении Прошиной О.Б. о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности. В отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлено в пенсионный орган. 08 июля 2019 года Прошина обратилась в Рыбновский РОСП с заявлением о снижении размера удержаний до 10%. Административный истец пропустила установленный законом десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления. 30.07.2019 года Прошина О.Б. отозвала свое заявление от 08 июля 2019 года. Административный ответчик полагает, что истец не лишен возможности в соответствии со ст.434 ГПК РФ поставить перед судом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также явку своего представителя не обеспечил.

Неявка участвующих в деле лиц не является препятствием рассмотрению дела.

Согласно п.4 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 ст.150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Антипова Н.А. находится сводное исполнительное производство № №-СД от 20.06.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области № 2-1177/2017 года от 09.10.2017 года, в отношении Прошиной Ольги Борисовны, являющейся должником перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Антиповым Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Прошиной О.Б. в размере 50% до удержания полной суммы, которое направлено для исполнения в пенсионный орган.

Установлено и не отрицается судебным приставом-исполнителем, что Прошина О.Б. обращалась к нему 08.07.2019 года с заявлением о снижении размера удержаний с 50% до 10% от размера пенсии 8 882,68 руб., являющимся единственным доходом должника.

Данное заявление осталось без рассмотрения, что побудило административного истца 30.07.2019 года отозвать свое заявление и обратиться в суд.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

При этом, судом усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, обязывающего должностное лицо службы судебных приставов рассматривать заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращаясь в суд, административный истец приводит доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в принятии решения о снижении размера удержаний из её пенсии.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Законом об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из положений закона следует, что судебным приставом-исполнителем не учтено материальное и семейное положение должника.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

В судебном заседании установлено, что Прошина О.Б., 23.04.1953 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 8882,68 руб. и социальной доплаты в размере 270,49 руб, что подтверждается справкой УПФР в Рыбновском районе Рязанской области. Согласно квитанциям за потребленный газ и электроэнергию её расходы в месяц в среднем превышают 4000 рублей.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надо было учесть, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области от 16 апреля 2019 года № 17 на 1 квартал 2019 года размер прожиточного минимума для пенсионеров составил 8 377 рублей.

Таким образом, удержание из пенсии должника 50% делают её доход ниже прожиточного минимума.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением административного ответчика, тогда как доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия решения, судебный пристав-исполнитель не представил.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебным приставом-исполнителем Антиповым Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Прошиной О.Б. в размере 50% до удержания полной суммы 20.06.2018 года.

Должнику стало известно о нарушении её прав 08.07.2019 года, когда поняла, что невозможно прожить на её доходы в виде пенсии, после чего обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний.

Данное обращение осталось без внимания и заявление было отозвано 30.07.2019 года.

Именно с этой даты суд отсчитывает начало течения срока для обращения в суд. Учитывая, что административный истец обратился в суд за защитой своего права 06.08.2019 года, то срок на обращение в суд не нарушен.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение о признании необоснованным решения судебного пристава-исполнителя, суд не вправе устанавливать размер удержания из пенсии должника, поскольку данное право в силу статей 4 и 99 Закона об исполнительном производстве возложено на службу судебных приставов-исполнителей. Суд в соответствии со ст.434 ГПК РФ рассматривает вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Однако, такой вопрос перед судом не ставился.

В связи с этим, суд имеет право возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить размер удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░