Решение по делу № 2-2645/2017 от 11.09.2017

№ 2-2645/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Ермолаево                                05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителя истца Нафикова А.М. – Дуниной Е.В., представившей доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» на том основании, что <...> на <...>, д. <...> РБ произошло ДТП с участием мотоцикла марки <...> г/н <...>, принадлежащего Нафикову А.М и автомобиля марки <...> г/н <...>, принадлежащего <...> ДТП произошло по вине водителя Даминова Р.Р. Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением об административном правонарушении 18<...> от <...>. Постановление вступило в законную силу <...>. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПОА «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. <...> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его ответственность с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство Страховщику на осмотр. Согласно выписке с банковского счета, Страховщик произвел выплату в размере 76001,50 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты он в целях определения убытков (реального ущерба), самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы. Причиненный ему материальный ущерб составляет: согласно экспертному заключению <...>/М от <...> составленного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 256790,25 рублей. За составление заключения им уплачено 10000 рублей. Следовательно, 256790,26 руб. (сумма ущерба) – 76001,50 руб. (произведенная выплата) = 180788,76 руб. (недоплаченная сумма ущерба). <...> он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <...>: предоставил экспертное заключение <...>/М от <...> составленного ИП <...> Просил рассмотреть настоящую претензию и, согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в течение 10 календарный дней с момента ее получения и в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Согласно выписке с банковского счета, Страховщик произвел выплату в размере 104531,50 рублей, что на 76257,26 рублей меньше суммы ущерба. Просит взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 76257,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и неустойку.

<...> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ производство по делу было приостановлено до окончания производства судебной автотехнической экспертизы.

<...> гражданское дело поступило в суд, после проведения судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании от представителя истца Дуниной Е.В., действующей на основании по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца 20000 рублей судебных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Даминов Р.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Дунина Е.В. представила заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен представителем истца Дуниной Е.В. добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца 20000 рублей судебных расходов.

Представитель истца Дунина Е.В. возражала против взыскания судебных расходов за производство экспертизы.

Выслушав мнение участника процесса в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы, суд приходит к выводу, что требование ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются в истца.

Судом установлено, что согласно определению Кумертауского межрайонного суда РБ 28 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Платежным поручением от <...> <...> произведена оплата по счету <...> от <...> по делу Нафикова А.М. <...> за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за производство экспертизы в сумме 20000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании этой суммы с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу, по иску Нафикова А.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с отказом от исковых требований.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Нафикова А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кумертауский межрайонный суд.

Судья