Решение по делу № 2-2844/2019 от 24.10.2018

2-2844/2019

24RS0048-01-2018-013350-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Саркисян ФИО7, Саркисян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:    

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику Саркисян Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 480 763,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 007,63 рублей, об обращении взыскания на автомобиль марки LEXUS RX450H, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, принадлежащего Саркисян Т.А., посредством продажи с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Саркисян Е.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит 2 114 456 рублей под 10,500% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи; оплату страховой премии за страхование автомобиля. Автомобиль был передан в залог в обеспечение исполнения кредитного договора. Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 480 763,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 440 158,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 2 101,10 рублей, сумма неустойки – 38 502,97 рублей.

15.01.2019 года Саркисян Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как владелец спорного автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца АО «Тойота Банк» Закиров Д.З. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саркисян Е.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по сообщенному суду месту регистрации отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Соответчик Саркисян Т.А., согласно почтового уведомления лично получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» (ранее ЗАО «Тойота Банк») и Саркисян Е.Ш. на основании заявления-оферты № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) заключен кредитный договор № на сумму 2 114 456 рублей под 10,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, приобретенного заемщиком на основании заключенного Саркисян Е.Ш. с ООО «Крепость-Сириус» договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату страховой премии за первый год страхования автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Саркисян Е.Ш. было представлено в залог приобретаемое транспортное средство марки LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 2 999 000 рублей.

Ответчик Саркисян Е.Ш. обязалась соблюдать общие условия договора потребительского кредита АО «ТОЙОТА БАНК».

В соответствии с пунктами 8.2.1., 8.2.5. общих условий - заемщик обязуется выполнять обязательства по Кредитному договору и Договору залога и настоящим Общим условиям в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату Кредита. Обеспечивать своевременное (не позднее рабочего дня, предшествующего Дате списания Очередного ежемесячного платежа) наличие на Счете Заемщика в Банке-партнере, а при отсутствии у Заемщика Счета в Банке-партнере - на Счете Заемщика в Банке, денежных средств в размере, достаточном для полного и своевременного исполнения платежных и денежных обязательств по Кредитному договору, а при их недостаточности перечислять на Счет Заемщика в Банке-партнере, а при отсутствии у Заемщика Счета в Банке-партнере - на Счет Заемщика в Банке, денежные средства или вносить на Счет Заемщика в Банке - партнере, а при отсутствии у Заемщика Счета в Банке-партнере - на Счет Заемщика в Банке, наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по: уплате процентов за пользование Кредитом; возврату полученного Кредита; уплате иных сумм в соответствии с Кредитным договором.

В силу п. 9.1. общих условий - в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях или Тарифах Кредитора. При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к неустойке Кредитором не начисляются. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Исходя из пунктов 13.1., 13.3., 13.4., 13.5. общих условий - кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Е.Ш. приобрела у ООО «Крепость-Сириус» автомобиль LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 2 999 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Саркисян Е.Ш. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 763,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 440 158,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 2 101,10 рублей, сумма неустойки 38 502,97 рублей.

Согласно полученных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений автомобиль LEXUS RX450H, VIN №, ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Саркисян Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника зарегистрирован на имя Саркисян Т.А. на основании договора дарения транспортного средства LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Саркисян Е.Ш. кредит в сумме в сумме 2 114 456 рублей под 10,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Саркисян Е.Ш. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Саркисян Е.Ш. в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 480 763,04 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Е.Ш. приобрела в собственность автомобиль LEXUS RX450H стоимостью 2 999 000 рублей.

Согласно договора дарения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян Т.А. безвозмездно приняла от Саркисян Е.Ш. в собственность спорное транспортное средство LEXUS RX450H.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля.

Оценив исследованные доказательства и нормы права суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно ст. 339-1 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Банк - залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru, имевшейся в материалах дела.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, соответчик до заключения договора дарения и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что соответчик, являющийся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается то, что на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ соответчик должен был знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку сведения о залоге в нотариальном реестре содержались с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новый собственник спорного автомобиля Саркисян Т.А. в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Саркисян Е.Ш. обязательства, вытекающие из кредитного договора о залоге.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Саркисян Е.Ш. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - автомобиль марки LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены по требованию истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саркисян Е.Ш. в истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 14 007,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Саркисян ФИО9, Саркисян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саркисян ФИО11 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 763 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 14 007 рублей 63 копеек, а всего 494 770 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки LEXUS RX450H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Саркисян ФИО12.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова