Решение по делу № 12-190/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-190/2017г.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

рассмотрев жалобу Гончарова В.Н. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Гончаров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что при осуществлении мероприятий контроля ИФНС России по (адрес обезличен) было установлено, что
ЗАО «Сантехэлектромонтаж», генеральным директором которого является Гончаров В.Н., фактически не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается актом ИФНС России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). обследования адреса местонахождения налогоплательщика.

Считая указанное постановление незаконным, Гончаров В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что являлся генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж» на основании трудового договора от (дата обезличена), с (дата обезличена). до (дата обезличена). Согласно соглашения от (дата обезличена)., трудовой договор расторгнут с (дата обезличена)г. в связи с его увольнением по собственному желанию. Таким образом, он не являлся и не является генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж» на дату осуществления мероприятий контроля ИФНС России по (адрес обезличен) и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области на дату составления протокола об административном правонарушении было известно, о том, что он не является генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж», что подтверждается письмами от (дата обезличена). и от (дата обезличена).

В судебном заседании Гончаров В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что не являлся на момент привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения. Просил восстановить ему срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, поскольку получил его (дата обезличена).

На рассмотрение жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от (дата обезличена). была получена Гончаровым В.Н. (дата обезличена)., суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с жалобой лицом, привлекаемым к административной ответственности, пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечания к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ административным правонарушением является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из представленных материалов дела следует, что Гончаров В.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж» на основании трудового договора от (дата обезличена)., с (дата обезличена). по (дата обезличена).

Согласно соглашения от (дата обезличена)г. трудовой договор от (дата обезличена). с генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж» Гончаровым В.Н. расторгнут с (дата обезличена)г. в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гончаров В.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж», в связи с чем, не подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения.

ИФНС России по (адрес обезличен) доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что Гончаров В.Н. (дата обезличена). и (дата обезличена) уведомлял налоговую инспекцию о том, что не является руководителем ЗАО «Сантехэлектромонтаж», что усматривается из уведомления от (дата обезличена)., полученного сотрудником ИФНС (дата обезличена)., и уведомления от (дата обезличена)., полученного сотрудником ИФНС (дата обезличена).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Гончаров В.Н. на момент привлечения его к ответственности не являлся генеральным директором ЗАО «Сантехэлектромонтаж», в связи с чем, не подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц именно Гончаров В.Н. указан в качестве генерального директора ЗАО «Сантехэлектромонтаж», суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены изменения о генеральном директоре, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Из ст. 1.5. КоАП РФ явствует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, поскольку вина в действиях Гончарова В.Н. не установлена, суд приходит к выводу, что жалоба Гончарова В.Н. подлежит удовлетворению, постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Гончарову В.Н. срок на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (номер обезличен) от 29.06.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Гончарова В.Н. на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена). о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гончарова В.Н. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Зацепилина