Решение по делу № 2-276/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                                  04 июня 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием ответчика Гасанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов С.В. обратился в суд с иском к Гасанов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 535 руб. 69 коп., а также о компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска Леонов С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят> 19 км+350 м, в результате столкновения автомашины марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> принадлежащей на праве собственности Леонов С.В., и автомашины «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащей Гасанов В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. При этом ему, как собственнику автомашины «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, без учета износа, составляет 230 535 руб. 69 коп. Кроме того, в результате ДТП ему причинен и моральный вред, а также он понес судебные расходы. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Гасанов В.В. в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 230 535 руб. 69 коп., в виде компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., в виде возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 294 835 руб. 69 коп.

В судебном заседании ответчик Гасанов В.В. исковые требования Леонов С.В. признал частично и пояснил, что считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 230 535 руб. 69 коп. явно завышенными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Представленное истцом в суд заключение независимой технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа носит противоречивый характер, данная экспертиза была проведена без его участия и в одностороннем порядке, а потому ее заключение не может быть принято во внимание и положено судом в основу принимаемого судом решения. Просит суд, с учетом выводов судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму взыскания материального ущерба до 82 056 руб., а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца Леонов С.В., выслушав объяснения ответчика Гасанов В.В., суд считает исковые требования Леонов С.В. частично подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят> 19 км+350 м, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гасанов В.В., истцу Леонов С.В. причинен материальный ущерб на сумму 119 539 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Собственником автомашины <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Гасанов В.В.

При определении суммы причиненного ущерба и соответственно размера исковых требований истец Леонов С.В. исходил из заключения независимой технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> составляет 230 535 руб. 69 коп.

Однако, с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля и соответственно с требованием истца о взыскании с него денежных средств в в размере 230 535 руб. 69 коп., ответчик Гасанов В.В. не согласился и в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Гасанов В.В. удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, с учетом износа, составляет 82 056 руб., а без учета износа - 119 539 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в соответствии с требованиями закона, является полным, последовательным и мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Гасанов В.В. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным правоотношениям положения данного закона не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность Гасанов В.В., при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика Гасанов В.В. в пользу истца Леонов С.В. подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 119 539 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Гасанов В.В. в пользу истца Леонов С.В. компенсации морального вреда, суд не находит.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, следовательно, в удовлетворении требования истца Леонов С.В. о компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав, что подтверждается договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Леонов С.В. за оказание юридических услуг, в том числе для подготовки искового заявления, ФИО3, согласно договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена денежная сумма в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то им суду не представлены доказательства, подтверждающие факт его уплаты и наличия таких расходов (в материалах дела отсутствует квитанция, хотя об этом делается ссылка в приложении к исковому заявлению), в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, с ответчика Гасанов В.В. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 590 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск Леонов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанов В.В. в пользу Леонов С.В. денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 119 539 руб., в виде возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 137 539 (сто тридцать семь тысяча пятьсот тридцать девять) руб.

В остальной части исковых требований Леонов С.В. отказать.

Взыскать с Гасанов В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 590 (три тысяча пятьсот девяносто) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                              Т.М.ЯРАЛИЕВ