Решение по делу № 22-5379/2019 от 28.06.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2019 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-5379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Шараповой Ю.С.

с участием:

осужденной Антоновой Н.Ю.,

её защитника - адвоката Цзян О.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года с применением видеоконференц-связи и с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Антоновой Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Цзян О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2019 года, которым

Антонова Н.Ю.,

... года рождения,

ранее судимая:

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года освобождена 08 августа 2011 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц и 10 дней;

- приговором того же городского суда от 04 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 02 апреля 2018 года освобождена 13 апреля 2018 года условно-досрочно на 21 день;

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2019 года с зачётом времени содержания осужденной под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором осуждены к наказанию, не связанному с лишением свободы, Леонов С.В. и Ставров Е.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступления осужденной Антоновой Н.Ю. и её защитника - адвоката Цзян О.С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения и просивших о смягчении наказания осужденной и отмене конфискации сотового телефона, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Антонова Н.Ю. признана виновной в том, что 14 декабря 2018 года совместно с Леоновым С.В. оказала пособничество в покушении на приобретение Ставровым Е.Г. наркотического средства в значительном размере. С помощью своего телефона Антонова Н.Ю. по просьбе Леонова С.В. заказала покупку наркотического средства и оплатила её денежными средствами в размере 2500 рублей, принадлежавшими Ставрову Е.Г. Получив на свой телефон адрес закладки, Антонова вместе с Леоновым и Ставровым проследовали к месту закладки на такси, которое заказал со своего телефона Леонов. При поиске места закладки наркотического средства в лесном массиве, расположенном на расстоянии примерно 500 метров от строения ..., все трое были задержаны 15 декабря 2018 года около 02:00 сотрудниками 2 роты полка ППСП УМВД г. Екатеринбургу.

При осмотре места происшествия с 02:20 по 02:45 на участке местности под кустами деревьев в снегу был обнаружен фольгированный свёрток, содержащий наркотическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он( другие названия (2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), ?-пирролидиновалероферон, «?-PVP»), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,80 гр.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Антонова Н.Ю., Леонов С.В. и Ставров Е.Г. виновными себя признали полностью уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Антонова Н.Ю. считает, что суд первой инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание, при этом не в полном объёме учел смягчающие обстоятельства. По мнению осужденной суд не принял во внимание её ... заболевания - ..., ..., а также заключение экспертов, которые рекомендовали ей пройти .... Антонова указывает, что в исправительном учреждении состояние её здоровья ухудшилось, просит при наличии такого количества смягчающих обстоятельств, признанных в приговоре, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок наказания день её задержания 14 декабря 2018 года. Кроме того, Антонова просит отменить решение суда о конфискации сотового телефона, поскольку на следствии ей обещали вернуть этот телефон, он принадлежит её сестре.

Адвокат Цзян О.С. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного Антоновой Н.Ю. наказания и просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, заключение экспертов, рекомендовавших осужденной ... и ..., которую осуществить в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Адвокат полагает, что Антонова выполняла в совершённом преступлении не ключевую роль, кроме того, преступление не было доведено до конца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной АнтоновойН.Ю., адвоката Цзян О.С., дополнении осужденной суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Антонова свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Антоновой в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами установлена. Действия осужденной по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы правильно как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, в приговоре допущены неточности в указании предмета преступления, которые могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядок, поскольку в предъявленном Антоновой обвинении, с которым она согласилась в полном объёме, название предмета преступления приведено правильно.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции справедливо учтены: чистосердечное признание Антоновой в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих апелляционной жалобе и дополнении..

Вопреки доводам апелляционных жалоб Антоновой и её защитника, судом учтены в качестве данных о личности осужденной наличие неофициального трудоустройства, постоянного места жительства, а также рекомендации заключения экспертов о ... в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у неё ....

Оснований для повторного учёта всех этих сведений и обстоятельств, о чём, по существу, просит сторона защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенную к апелляционной жалобе Антоновой медицинскую справку, Однако, учитывая характер перечисленных в этой справке заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством состояние её здоровья, не входящее в число обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заседании суда первой инстанции Антонова на вопрос суда заявила, что ... заболеваний у неё нет (л.д. 137 т. 2).

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости исправления Антоновой в условиях изоляции от общества.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, наличие в её действиях рецидива преступлений. При этом Антонова совершила преступление через восемь месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору. Из материалов дела следует, что она является лицом, употребляющим ..., ....

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с надлежащим образом мотивированным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и сам не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера наказания Антоновой суд применил положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, является неверным решение суда о направлении Антоновой для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, судом учитывается только тяжесть совершённого преступления, при этом наличие в действиях данных лиц рецидива преступлений либо отбывание ими ранее наказания в виде лишения свободы не влияет на избрание вида исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений. Во всех же остальных случаях отбывание лишение свободы женщинам назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии – поселении. Изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима возможно только при соблюдении судом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Антонова осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. При этом каких-либо мотивов применения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения исправительной колонии общего режима в настоящем приговоре не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Антонова должна отбывать наказание в колонии – поселении. Кроме того, подлежит зачёту в срок лишения свободы и время содержания осужденной под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод осужденной Антоновой о зачёте в срок лишения её свободы 14 декабря 2018 года материалами дела не подтверждается. Согласно рапорту сотрудника полиции, задержаны Антонова, Сочнев и Леонов были 15 декабря 2018 года около 02:00 (л.д. 11 т. 1).

Решение суда о конфискации изъятого у Антоновой сотового телефона судебная коллегия находит правильным. Как признано судом, именно с помощью этого телефона осужденная осуществила заказ наркотического средства, сведения о местонахождении тайника – «закладки» также поступили на этот телефон, что не отрицала Антонова и в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому телефон верно признан орудием совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2019 года в отношении Антоновой Н.Ю. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что при осмотре места происшествия был обнаружен фольгированный свёрток, внутри находился полимерный пакет «зип-лок» с веществом, которое содержит в своём составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он( другие названия (2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), ?-пирролидиновалероферон, «?-PVP»), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,80 гр.

Наказание в виде восьми месяцев лишения свободы Антоновой Н.Ю. следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем;

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Антоновой Н.Ю. под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 23 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Антоновой Н.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Цзянь О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи