Решение по делу № 2а-2358/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а-2358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                      09 октября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Халева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

    Халев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.    В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Набиевой Т.А.к. 11 сентября 2019 года вынесено постановление о принудительном приводе должника Халева Е.В. в ОСП по г.Новый Уренгой в рамках исполнительного производства № [суммы изъяты] возбужденное 20 февраля 2019 года на основании исполнительного листа № [суммы изъяты]2 от 13 февраля 2019 года о взыскании с Халева Е.В. в пользу Халевой Ю.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4

    Административный истец Халев Е.В. полагает данное постановление незаконным, поскольку не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или лицом замещающим его, также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ни разу не извещался должным образом о явке в ОСП по г.Новый Уренгой, хотя в материалах дела имеется адрес проживания, номер телефона. Халев Е.В. никогда не уклонялся от посещения ОСП по г.Новый Уренгой. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от 11 сентября 2019 года вынесенное в отношении Халева Е.В. о его приводе в ОСП по г.Новый Уренгой.

В судебном заседании административный истец Халев Е.В. административный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не скрывался от судебных приставов-исполнителей, не отказывается от обязательств. Извещения направленные судебным приставом – исполнителем не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо Халева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов по настоящее время Халев Е.В. алименты не оплачивает, какую-либо материальную помощь ребенку не оказывает. Халев Е.В. злостно уклоняется от исполнения алиментных обязательств, установленных судебным решением, требования судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой явиться в ОСП по г. Новый Уренгой игнорирует. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель административного ответчика Чванова Т.А., представляющая интересы Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников судебного процесса, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи, к которым требования, изложенные в исполнительных листах, представленном заявителем, не относятся.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка                        № 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2019 года по гражданскому делу [суммы изъяты] удовлетворены требования Халевой Ю.Н. к Халеву Е.В. <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по. г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Ивановым А.С. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании с Халева Е.В. в пользу Халевой Ю.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, 11 июля 2019 года Халев Е.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года, а также с постановлением о расчете задолженности по алиментам, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Набиевой Т.А. составлена телефонограмма, из которой следует, что Халев Е.В. извещен о явке на прием к судебному приставу исполнителю на 10 сентября 2019 года к 09-00.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 сентября 2019 года составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что при выходе по адресу проживания должника Халева Е.В. дверь никто не открыл, оставлено извещение в двери, имеется фотосьемка.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Набиевой Т.А. к. вынесено постановление о принудительном приводе должника Халева Е.В.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов

Доводы административного истца о том, что он проживает по адресу отличному от адреса указанного в исполнительном листе, в связи, с чем надлежащим образом не извещался, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.3,4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления, просьбы должника о сообщении иного адреса, в том числе адреса электронной почты, а также о направлении извещений по иному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Халев Е.В. был уведомлен надлежащим образом о факте возбуждения исполнительного производства и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что, в результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава имелись основания для принудительного привода административного истца, в связи, с чем действия судебного пристава по вынесению постановления от 11.09.2019 г. о принудительном приводе соответствует закону, поскольку направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

В судебное заседание административным истцом доказательств нарушений прав со стороны административного ответчика не представлено.

При этом установлено, что административной истец самостоятельно явился к судебному приставу-исполнителю и не подвергался принудительному приводу, что не оспаривалось административным истцом.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права Халева Е.В. не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Халева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

                Судья                                                                               Черепанов А.В.

    Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.