Решение по делу № 2-209/2019 от 03.06.2019

*** Дело № 2-209/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Приваловой М.А.,

при секретаре                  Дворниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») обратилось в Полярный районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля CITROEN C4 г.р.з №..., под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО5, было застраховано в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом №... от 11 ноября 2017 года

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN C4 г.р.з. №... были причинены убытки, сумма причиненного ущерба составила 169 078 руб. 00 коп., сумма по страховому случаю составила также 169 078 руб. 00 коп., у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал.

САО «ЭРГО», во исполнение условий договора страхования, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Омега Моторс», в связи с чем просить взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 169 078 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 56 коп.

Истец САО «ЭРГО» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства и по месту пребывания, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки CITROEN C4 г.р.з №..., под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ 21100 г.р.з. №..., принадлежащим ФИО6 в районе дома 7 по ул. Гандюхина в г. Полярном Мурманской области допустил наезд на припаркованный автомобиль CITROEN C4 г.р.з №..., принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CITROEN C4 г.р.з К485МР51 были причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера с левой стороны, передней противотуманной фары, пластиковой рамки крепления передней правой противотуманной фары.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями сторон, протоколом осмотра транспортного средства, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года.

Транспортное средство CITROEN C4 г.р.з №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования по риску КАСКО.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23 мая 2018 года, составленного ООО «Мурман-Эксперт», истец выдал направление ФИО5 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Омега Моторс»

Как следует из заказа-наряда №... от 04 сентября 2018 года, счета на оплату №... от <дата> для проведения оплаты и акта об оказании услуг, стоимость работ по восстановлению автомобиля CITROEN C4 г.р.з №..., составила 169 078 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.

САО «ЭРГО» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CITROEN C4 г.р.з К485МР51, выполненного «Омега Моторс», перечислив последнему денежные средства в размере 169 078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 25 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21100 г.р.з. В845МР51, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях к страховщику САО «ЭРГО», который произвел страховые выплаты, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 169 078 рублей 00 копеек

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на основании приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 377 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение ущерба в размере 169 078 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 руб. 56 коп., а всего 173 659 руб.56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         М.А. Привалова