Решение по делу № 2-2440/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                        «24» октября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.

при секретере судебного заседания: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика: администрации МО город - курорт Геленджик – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: назначение: жилой дом, площадь 111 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 и признании права собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ей (Истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. На приеме в Управлении Росреестра известно было разъяснено, что регистрация права собственности невозможна, поскольку имеются расхождения в данных о площади принадлежащего ей жилого дома в договоре дарения и техническом паспорте, а так же данных кадастрового учета. Изменение площади помещений произошло за счет увеличения площади жилой комнаты № в результате объединения с жилой пристройкой литер б3, а также учета в составе помещений жилой комнаты №, площадью 2,5 кв.м., которой соответствует помещение без номера, имеющееся на поэтажном плане, но не указанное в экспликации. Кроме того истцом была осуществлена реконструкция эксплуатируемой кровли принадлежащего ей жилого дома путем преобразования единого помещения кровли в помещения иной планировки и конфигурации. Истец указывает, что увеличение площади здания по сравнению с данными о здании, содержащимися в ЕГРН связано с последующим после первоначальной постановки изменением правил подсчета площадей зданий.

Считает, что поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то может быть сохранен в судебном порядке в реконструированном состоянии, поэтому обратилась в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что данное нежилое здание принадлежит Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилой дом, площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее уо.<адрес> <адрес>).

Согласно данным БТИ на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь жилого дома составляла 38,5 кв.м., общая площадь 51,2 кв.м. При этом в договоре дарения указана только жилая площадь, без учета пристроек к жилому дому.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному Геленджикским отделением филиала ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», жилой дом состоит из следующих помещений: жилая комната №, площадью 13,9 кв.м., прихожая №, площадью 5,4 кв.м., санузел № площадью 7,3 кв.м., жилая комната № площадью 25,5 кв.м., жилая комната № площадью 2,5 кв.м., кухня-прихожая № площадью 5,9 кв.м., подсобная № площадью 7,3 кв.м. <адрес> помещений по этажу составляет 82,3 кв.м. Изменение площади помещений произошло за счет увеличения площади жилой комнаты № в результате объединения с жилой пристройкой литер б3, а также учета в составе помещений жилой комнаты №, площадью 2,5 кв.м., которой соответствует помещение без номера, имеющееся на поэтажном плане, но не указанное в экспликации. Кроме того истцом была осуществлена реконструкция эксплуатируемой кровли принадлежащего ей жилого дома путем преобразования единого помещения кровли в помещения иной планировки и конфигурации.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее разрешение, выданное в установленном законом порядке на реконструкцию жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с этим, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО1 не выдавалось. Однако, в силу вышеизложенного, поскольку единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на его реконструкцию, при том, что последней предпринимались меры к легализации реконструкции, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, то рассмотрение вопроса о признании права собственности на такой объект допускается.

При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной реконструкцией, прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, встречные иски не заявлены.

    При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание экспертное заключение ФИО10 № от 18.09.2019г., согласно выводам которого здание с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке, общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства. Имеющиеся отступления от градостроительного регламента не влияют на эксплуатационные характеристики исследуемого строения и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указано, что отступления возможны при согласовании с собственниками смежным земельных участков.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Кроме того в материалы дела представлены определение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о проведении корректировки границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м. и принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м., в результате которой будет осуществлен перенос межевой границы в точке, соответствующей т.29 кадастрового плана земельного участка № на 2,5 м. вправо, с увеличением площади земельного участка ФИО1

Так же представлено согласие ФИО9 на размещение и эксплуатацию жилого дома с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от межевой границы принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно часть 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состояний, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и реконструкция жилого дома, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни здоровью других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, спорное помещение возведено на земельном участке, находящимся в собственности истца. Соответственно у истца имеются законные основания для заявления требований о признании права на объект недвижимого имущества. Доказательств нарушения при реконструкции границ земельного участка, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, и поскольку своими действиями истец реализовал права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, то суд считает требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение: жилой дом, площадью 111 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 111 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для подготовки технического плана здания кадастровым инженером, для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Геленджикский отдел осуществить государственный кадастровый учет указанного здания на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с настоящим решением и для регистрации права собственности на указанное здание за ФИО1.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 г.