Решение по делу № 2-3543/2019 от 29.03.2019

                                                                                  Дело № 2-3543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Саркисовой Е.В.

при секретаре                                Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шадымову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шадымову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.10.2017 г. Шадымов Е.В. похитил автомобиль марки ТС, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Кудусову Л.А.

Указанный случай был признан страховым и Кудусуову Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 1 546 000 руб. Заявлением № Кудусов Л.А. в целях получения страхового возмещения по договору страхования №, заключенным с ООО «СК «Согласие», отказался от права собственности на транспортное средство ТС в пользу ООО «СК «Согласие» в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 546 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства, а также возможности представить письменный отзыв по заявленным требованиям и участвовать в деле через представителя надлежащим образом извещались.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и Кудусовым Л.А. заключен полис страхования транспортного средства КАСКО №, согласно которому предметом страхования является автомобиль ТС, страховая сумма составила 1 576 000 рублей. (л.д. 4-6).

В ночь с 08.10.2017 г. на 09.10.2017 г. Шадымов Е.В. похитил автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Кудусову Л.А.

Приговором Химкинского городского суда Московской области Шадымов Е.В. был признан виновным в совершении преступления (л.д. 32-44).

Указанный случай был признан страховым и Кудусуову Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 1 546 000 руб. Заявлением № Кудусов Л.А. в целях получения страхового возмещения по договору страхования №, заключенным с ООО «СК «Согласие», отказался от права собственности на транспортное средство ТС в пользу ООО «СК «Согласие». (л.д. 26).

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору страхования транспортных средств, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту кражи транспортного средства, которое признано страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шадымова Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 1 546 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «СК «Согласие» были понесены судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 15 930 рублей (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с Шадымова Е.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шадымову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шадымова Евгения Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1 546 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 561 930 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.В.Саркисова