Решение от 27.01.2016 по делу № 22-613/2016 от 13.01.2016

Судья Тур И.А. Дело № 22-613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 115от 27.01.2016 г.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506, ордер № 1041 от 27.01.2016 г.,

при секретаре Пронько Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1,

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года, которым ФИО1 установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 дней;

с апелляционной жалобой осужденной ФИО2,

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 года, которым ФИО2 установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 дней;

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение адвокатов Урбанович О.Н., Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановления отменить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

После постановления приговора в суд первой инстанции от осужденных поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Постановлением суда от 30 октября 2015 года ФИО1 установлено время для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела в количестве двух дней.

Постановлением суда от 11 ноября 2015 года ФИО2 установлено время для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела в количестве двух дней.

Осужденной ФИО1 на постановление от 30 октября 2015 года подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 241-242), в которой она просит постановление отменить, признать имеющим место нарушение права на доступ к правосудию в связи с лишением возможности участия в судебном заседании и ненадлежащего выполнения судом норм УПК РФ в связи с не уведомлением её о судебном заседании, предоставить ей возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела для обоснованного изложения доводов в апелляционной жалобе на приговор суда.

В обоснование жалобы указала, что судебное решение не соответствует требованиям, поскольку суд в нарушение ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» вынес решение заочно, не обеспечив её личное участие в судебном заседании, по результатам которого принято решение, ограничивающее её законное право на ознакомление с материалами уголовного дела, что повлекло за собой нарушение конституционной гарантии равенства прав участников судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, права на личное участие в судебном заседании, права на защиту. По существу суд лишил её возможности высказаться по данному вопросу, представить доказательства об отсутствии умысла на затягивание процесса ознакомления.

В нарушение норм УПК РФ суд не уведомил её о слушании дела, не направил ей копию соответствующего постановления, содержащего сведения, указанные в ч. 4 ст. 227 УПК РФ, лишив её, таким образом, возможности реализовать свое право на защиту иными способами, предусмотренными законом.

Полагает, что в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ суд не уполномочен в принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также не вправе только по своей инициативе ставить и рассматривать вопрос об ограничении какого-либо права.

Сославшись в постановлении на положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд не раскрыл содержание данного постановления, в связи с чем полагает, что ссылка на него необоснованна и немотивированна.

Считает, что перечисленные в жалобе нарушения являются основанием к отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Осужденной ФИО2 на постановление от 11 ноября 2015 года подана апелляционная жалоба (т. 10, л.д.10), в которой она просит постановление отменить и предоставить ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено без судебного заседания, в связи с чем она была лишена права высказаться в свою защиту, привести доводы, опровергающие выводы суда об уклонении её от ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение было вручено более двух с половиной лет назад, процесс длился около двух лет и так как она не имеет юридического образования, она физически не могла помнить все материалы уголовного дела, снять их ксерокопии у неё не было возможности, а адвокат в написании жалобы не помог, проигнорировав её просьбу. Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела, это её единственная возможность подготовиться к написанию апелляционной жалобы, но суд лишил её такой возможности, нарушив её право на защиту.

Считает ссылку суда на ст. 29 УПК РФ незаконной, так как в статье прямо не прописано, что суд вправе ограничивать в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Пункт 12 ч. 4 ст. 47 УПК, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

По смыслу закона, в случае если подсудимый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При разрешении данного вопроса суд учитывает, знакомились ли обвиняемый и его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.05.2015 года осужденными ФИО2 и ФИО1 поданы заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционных жалоб.

Уголовное дело состоит из 10 томов, из которых 6 томов следственных, остальные судебные.

При этом том № 5 (с л.д. 59-250), том № 6 и том № 7 (л.д. 1-12) содержат обвинительное заключение, копия которого осужденным вручена, далее в т. 7 сопроводительные, расписки, запросы, ордера, ходатайства, протоколы, постановления о назначении судебного заседания, расписки осужденных, промежуточные постановления, требования о доставки, конверты и уведомления, копии приговоров, рапорты, графики ознакомления осужденных с материалами уголовного дела;

том 8 содержит заявления адвокатов, графики ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, промежуточные постановления, расписки об их получении, конверты и уведомления, копия приговора, апелляционного определения;

том 9 – подписки, заявления адвокатов об оплате труда, текст прений государственного обвинителя, текст прений адвоката Перепелица М.В., протокол судебного заседания, приговор суда, копии которых осужденным вручены, постановления о выплате вознаграждения адвокатам, заявления осужденных, расписки, сопроводительные, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам, копии которых осужденным вручены, извещения, замечания на протокол судебного заседания и постановление об их рассмотрении, требования, рапорты, графики ознакомления осужденных с материалами уголовного дела;

том 10 – апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам, копии которых осужденным вручены, расписки, сопроводительные, извещения.

Согласно графика (т.9, л.д. 218-219) ФИО1 в период с 22 июня по 18 сентября 2015 года (на момент вынесения постановления) ознакомилась с 3-мя томами уголовного дела и с л.д. 1-106 тома № 4, а именно:

22, 23, 25, 29 июня, 20 июля 2015 года ФИО1 ознакомилась с томом № 1 уголовного дела; 20, 21 июля, 10, 11, 12, 13, 14 августа – с томом № 2; 14 августа, 16, 17, 18 сентября – с томом № 3; 18 сентября 2015 года – с л.д. 1-106 тома № 4.

Согласно графика (т.9, л.д. 227-228) ФИО2 в период с 06 июля по 11 ноября 2015 года (на момент вынесения постановления) ознакомилась:

06, 07, 09, 10 июля, 03 августа 2015 года – с томом № 1 уголовного дела; 04, 05, 06 августа, 16 сентября 2015 года – с томом № 2; 16 сентября, 11 ноября с л.д. 1-124 т.3; 17 сентября, 09, 11 ноября 2015 года – с томом № 4; 11 ноября 2015 года с л.д. 1-183 тома № 8.

При этом, согласно рапортов Врио командира ОВ ОКПО МОМВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 отказалась 03, 04, 05, 06, 07 августа 2015 года выезжать в Дальнереченский районный суд для ознакомления с материалами дела, ничем не мотивируя свой отказ (т.9, л.д. 164-169).

В связи с приведенными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 явно затягивают процедуру ознакомления и злоупотребляют предоставленным им законом правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении указанным осужденным срока для ознакомления с материалами дела в два дня.

При установлении указанным осужденным конкретного срока ознакомления суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание помимо объема материалов уголовного дела имеющиеся в деле сведения об ознакомлении осужденных совместно со своими защитниками с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, об ограничении в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела не заявляли (т.5, л.д. 44-46, 48-50), неоднократное ознакомление осужденных с материалами уголовного дела в процессе рассмотрения дела судом (т.7, л.д. 189, 190, 224, т.8, л.д. 135, 163, 165), по заявлению осужденной ФИО1 её адвокату была предоставлена возможность снятия копий с материалов уголовного дела (т.9, л.д. 176).

Доводы апелляционных жалоб осужденных о добросовестном ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, а именно: графикам ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, рапортами Врио командира ОВ ОКПО МОМВД РФ «Дальнереченский» о немотивированном отказе ФИО2 от ознакомления с материалами уголовного дела.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности постановлений, как рассмотренных не в судебном заседании, без назначения к рассмотрению и без их участия, о нарушении в связи с этим их прав, в том числе права на защиту, несостоятельны, поскольку судом разрешен вопрос не об ограничении, а об установлении осужденным срока ознакомления с материалами уголовного дела, при этом у суда имелись все необходимые для рассмотрения сведения и из норм уголовно-процессуального закона не следует обязательное рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании.

По вышеприведенным мотивам, а также с учетом объема и содержания оставшихся к ознакомлению томов уголовного дела, данных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которым после вынесения судом обжалуемых постановлений: ФИО1 02 и 03 ноября 2015 года ознакомилась с томами 4, 5 (л.д. 1-240), л.д. 1-183 тома № 8, л.д 1-100 тома № 7; ФИО2 12 и 13 ноября 2015 года ознакомилась с л.д. 124-250 тома № 3, с томами № 5 и № 6 не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб осужденных о предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах все приведенные в апелляционных жалобах осужденных мотивы являются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемых решений и являются основанием для отмены обжалуемых постановлений суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления являются законными, обоснованными и мотивированным, то есть соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятых решений. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и не находит оснований к отмене или изменению обжалованных постановлений суда первой инстанции по указанным осужденными основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░8 ░░░9