Решение по делу № 2-3216/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3216/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Забота», муниципальному образованию Сельское поселение «сумонСукпакский»Кызылскогокожууна Республики Тыва о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Забота» (далее - ЖСК «Забота»),муниципальному образованию Сельское поселение «сумонСукпакский»Кызылского района Республики Тыва о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ представители ЖСК «Забота» предлагали прибрести земельные участки на территории села <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ЖСК «Забота» наличными денежными средствами было оплачено <данные изъяты> руб. О чем имеются квитанции. Впоследствии, выяснилось, что собственником спорного земельного участка является администрация <адрес>, тогда как ответчик им не является. При этом ответчиком денежные средства администрации <адрес> перечислены не были. Попытки досудебного решения вопроса о возврате денежных средств результата не дали.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Сельское поселение «сумонСукпакский»Кызылского района Республики Тыва.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРИ ФНС № 1 России по Республике Тыва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, соответствующие доводам иска, указала, что председатель ответчика ЖСК <данные изъяты> телефон отключил, раньше он отвечал, сейчас недоступен, место их нахождения не нашла.

Представитель ответчика ЖСК «Забота» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица, где отсутствуют.

Представитель ответчика муниципального образования Сельское поселение «сумонСукпакский»Кызылского района Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва,МРИ ФНС № 1 России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассматривается в порядке ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение «сумонСукпакский» Кызылского района Республики Тыва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Забота» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор предварительной купли-продажи земельного участка о покупке в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., в которую входит задаток в размере <данные изъяты>. Договор подписали от имени продавца председатель ЖСК «Забота» ФИО6 и покупатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру ЖСК «Забота» от ФИО1 принято <данные изъяты> руб. в счет оплаты по земельному участку по <адрес>.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Забота» собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Забота» и ФИО1 достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве задатка. ФИО1 внесла указанные денежные суммы в кассу ЖСК «Забота» в счёт исполнения своих обязательств по сделке.

Указанные документы подтверждают доводы иска о том, что ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу земельный участок по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции это обязательство ответчиком исполнено не было. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Разрешая спор с учётом указанных обстоятельств, суд, установив, что ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка, получил за него от истца оплату по договору предварительной купли-продажи земельного участка, законных оснований для занятия истцом спорного земельного участка не имеется, приходит к выводу о недействительности сделки по предварительной купле-продаже спорного земельного участка между ФИО1 и ЖСК «Забота», поскольку продавец в нарушение положений ст. 209 ГК РФ собственником земельного участка не является, а значит не имел право распоряжения им.

В результате недействительности сделки правовые последствия для сторон не возникают, за исключением обязанности возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а потому ответчику надлежит возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в счёт оплаты спорного земельного участка в требуемом размере, то есть <данные изъяты>.

По этим основаниям суд находит исковые требования ФИО1 о взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ЖСК «Забота» по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб., в связи с чем, с этого момента ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения от истца указанных денежных средств, поскольку изначально не являлся собственником спорного земельного участка. Следовательно, с этого момента надлежит исчислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ЖСК «Забота» с ДД.ММ.ГГГГ знал о поступлении в его кассу отФИО1<данные изъяты> руб., поэтому с указанной даты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета истцом) в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным. Иного расчета ответчик не представил.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку фактически земельный участок из владения ответчикамуниципального образования Сельское поселение «сумонСукпакский»Кызылскогокожууна Республики Тыва не выбывал, в собственность истца не передавался, то оснований удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила <данные изъяты> руб. Государственная пошлина подлежала уплате при подаче иска в размере <данные изъяты> Истец фактически оплатила <данные изъяты> руб.

Поэтому с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Забота», муниципальному образованию Сельское поселение «сумонСукпакский»Кызылскогокожууна Республики Тыва о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Забота» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Забота» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак