Решение по делу № 33-4260/2019 от 02.04.2019

Судья: Разуваева Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-4260/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Яковлева А.В., Яковлевой О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Яковлева Андрея Владиславовича, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего <данные изъяты>, Яковлевой Ольге Анатольевне к Администрации Калининского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» о включении стороны в договор социального найма, восстановлении регистрации, обязании определить ответственного пользователя, внесении информации в финансово-лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов Ходыревой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего <данные изъяты> Яковлева О.А. обратились в суд с уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» о включении стороны в договор социального найма, восстановлении регистрации, обязании определить ответственного пользователя, внесении информации в финансово-лицевой счет.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося в Калининском районном суде г. Новосибирска 19.04.2018 г., установлены следующие преюдициальные факты. Малолетний 2013 года рождения <данные изъяты> его отец - А.В. Яковлев, его родная бабушка - О.А. Яковлева пользуются жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, по основаниям не расторгнутого, то есть, действующего с 2009 года Договора социального найма. Малолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, его отец А.В. Яковлев, его родная бабушка О.А. Яковлева являются пользователями жилого помещения, пользователями коммунальных услуг, оплачивают предоставление услуг солидарно. Таким образом, в ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Новосибирска 19.04.2018 г. достоверно установлено, что малолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., и члены его семьи (отец и бабушка), являются фактическими исполнителями не расторгнутого по состоянию на 19.04.2018 г. и действующего с 2009 года Договора социального найма. Коммунальные платежи равномерно распределены между всеми фактическими пользователями жилого помещения, согласно судебному решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015 г. Как установлено в ходе судебного заседания 19.04.2018 г., права и обязанности сторон по не расторгнутому (действующему) договору социального найма соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного истцы просили суд включить в не расторгнутый и действующий по состоянию на 19.04.2018 г. договор социального найма малолетнего <данные изъяты>, как фактически вселённого в муниципальное жилое помещение по месту регистрации и проживания отца на законных основаниях (отец малолетнего - А.В. Яковлев снят с регистрационного учёта 14.02.2014 г.) в соответствии с требованиями, установленными СК РФ, ЖК РФ. Восстановить регистрацию малолетнего 05.11.2013 года рождения <данные изъяты> по его фактическому месту проживания с 27 ноября 2013 года по адресу: <адрес>. Восстановить регистрацию законного представителя малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - А.В. Яковлева, так как А.В. Яковлев из жилого помещения фактически не выселялся, добровольно жилое помещение не освобождал, личные вещи не вывозил, пользуется жилым помещением по основаниям не расторгнутого (действующего по состоянию на 19.04.2018 года) договора социального найма. Обязать собственника муниципального жилого фонда определить ответственного пользователя (ответственного плательщика) по не расторгнутому (действующему с 2009 года) Договору социального найма в соответствии с требованиями СК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от № 22 от 27 июня 2017 года с целью устранения правовой коллизии, в соответствии с которой фактически (и физически) оформлены два абонента на одном лицевом счету, что является недопустимым с учётом того обстоятельства, что Договор "исполнителя услуги" ООО "Новосибирскоблгаз", Производственное подразделение Новосибирскгоргаз" с умершим нанимателем <данные изъяты> не заключался. Возложить на наймодателя обязанность заключить соответствующее Соглашение по исполнению обязательств согласно действующего по состоянию на 19.04.2018 г., не расторгнутого Договора социального найма независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения в соответствии с п. 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ. Внести новую информацию в финансово-лицевой счёт наймодателя, а также собственника муниципального жилого фонда путем заключения соглашения с О.А. Яковлевой по основаниям действующего не расторгнутого договора социального найми № от 05.04.2010 г. с обязанной стороной в соответствии с условиями Договора - О.А. Яковлевой. Восстановить регистрацию члена семьи малолетнего <данные изъяты> - О.А. Яковлеву.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Яковлев А.В., Яковлева О.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение, исключающее угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме с газовым оборудованием для использования природного газа, не исключая и малолетнего <данные изъяты>, выселение которого было признано незаконным органом государственной власти.

По мнению апеллянтов, судебные акты на которые ссылается суд, как на обоснование своих выводов, не имеют преюдициального значения, поскольку не возлагают обязанность совершать (или, не совершать) действия на участников жилищного спора.

Апеллянты указывают, что суд не восстановил нарушенное право малолетнего <данные изъяты> на безопасное проживание в жилом помещении и не учёл того обстоятельства, что постановление о выселении несовершеннолетнего отменено, как незаконное.

Суд не восстановил нарушенное право малолетнего <данные изъяты> гарантированное государством, совместного проживания с законным представителем - отцом ребёнка, а также не восстановил нарушенное право малолетнего <данные изъяты>, гарантированное государством на бесплатное медицинское обслуживание ребёнку с врождённой патологией.

Вынося обжалуемое решение, суд не предотвратил угрозу здоровья и жизни другим лицам, проживающим в многоквартирном доме с газовым оборудованием, так как, поскольку лицевой счет оформлен на лицо, которое договор не заключало, оформление заявки как профилактический осмотр газового оборудования, находящегося в жилом помещении, невозможно уже в течение пяти лет.

Суд не предотвратил правонарушение, так как не устранены предпосылки нарушения финансовой дисциплины, наличие двух абонентов на одном лицевом счету недопустимо.

Суд не принял во внимание, что истцы пользуются жилым помещением по основаниям не расторгнутого договора социального найма, являются фактическими нанимателями и пользователями коммунальных услуг.

Ссылка на решение Калининского района г. Новосибирска 2014 года не состоятельна и не имеет правового значения, поскольку другим решением (более поздним, от 25 мая 2015 года) постановлено, что с нанимателем Г. И. Домниным проживали "другие лица", которых сам наниматель считал своими родственниками.

Также апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств того, что истцы пользуются жилым помещением незаконно, не по назначению или нарушаю прав иных лиц.

Суд обязан был начать подготовку и рассмотрение дела начать с самого начала, поскольку им было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Соответчик Управляющая компания, согласился с доводами истцов и не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Кроме того, апеллянты указывают, что представитель истцов настаивала на участии в судебном разбирательстве всех участников по исковому заявлению, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд рассмотрел дело при отсутствии доказательства законности и обоснованности оформления лицевого счёта №, то есть фактически фальсифицированного платёжного документа.

Суд не установил, в соответствии с чьим распоряжением лицевой счёт № оформлен на абонента, с которым договор не заключался.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой являлся <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на приюдициальность судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии основания для включения <данные изъяты> в договор социального найма <адрес> в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, восстановлении регистрации истцов в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 года оставлены без удовлетворении исковые требования Яковлевой О.А. и Яковлева А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании членами семьи нанимателя - <данные изъяты>. и заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Решение обжаловано и вступило в законную силу 18 января 2014 года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Яковлевой О.А. к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права на жилище, возложении обязанности предоставить жилое помещение во исполнение требований, установленных ст. 40 Конституции РФ, заключить договор социального найма с Яковлевой О.А., узаконив право пользования конкретного места проживания с 2008 года, которое является единственным жилищем, вселении Яковлевой О.А. в жилое помещение, которое является конкретным местом проживания и является единственным жилищем. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Яковлева А. В., действующего за себя и в интересах малолетнего <данные изъяты>, Яковлевой О. АнатО. к Администрации Калининского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, о перезаключении действующего договора социального найма.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года удовлетворён иск администрации Калининского района г. Новосибирска к Яковлевой О.А. и Яковлеву А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Яковлева О.А. и Яковлев А.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2013 года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, исковые требования администрации Калининского района г. Новосибирска к Яковлеву А.В., действующему в интересах малолетнего сына <данные изъяты> о признании <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Несовершеннолетний <данные изъяты> признан не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> и выселен из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Яковлева А.В. в интересах малолетнего сына Яковлева М.А. к администрации Калининского района г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения, признании права на жилое помещение отказано в полном объеме. Решение обжаловано и вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования уже являлись предметом судебного разбирательства, вступившими в законную силу решения суда, был установлен факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, ответчики были выселены из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что судебные акты, на которые ссылается суд, не имеют преюдициального значения, поскольку не возлагают обязанность совершать (или не совершать) действия на участников жилищного спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание истцов в спорном жилом помещении, оплата ими коммунальных услуг не порождает для истцов каких-либо прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года и от 19 января 2015 года истцы были признаны не приобретшими право пользование спорным жилым помещением и выселены из него, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств того, что истцы пользуются жилым помещением незаконно, не по назначению или с нарушением прав иных лиц, несостоятельны.

Занимая жилое помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований, истцы тем самым принимают на себя все риски, обусловленные неправомерным использованием жилья со всеми вытекающими из такого пользования последствиями, и не вправе обосновывать соответствующими обстоятельствами требования о легализации фактического пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был начать подготовку и рассмотрение дела с самого начала, поскольку им было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15 ноября 2018 года истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УКЭК Сибирская инициатива», третьих лиц АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Новосибирскоблгаз», которое судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено (т.1; л.д.144).

Привлеченные к участию в деле ООО «УКЭК Сибирская инициатива», АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Новосибирскоблгаз» были извещены о судебном разбирательстве, что подтверждается, имеющимися в материалах дела судебной повесткой (т.1; л.д.147), конвертом (т.1; л.д.168), уведомлением о вручении (т.1; л.д.183), конвертом (т.1; л.д.191). При этом, невыполнение судьей в полном объеме требований ст. 150 ГПК РФ, выражающееся в ненаправлении, привлеченным к участию в деле лицам копии искового заявления не привело к принятию неправильного решения суда.

То обстоятельство, что соответчик Управляющая компания, согласился с доводами истцов и не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов настаивала на участии в судебном разбирательстве всех участников по исковому заявлению, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2019 года, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (т.1; л.д.242).

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В., Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: