Решение по делу № 22-1535/2019 от 07.08.2019

Дело № 22-1535/2019 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Паремского В.М. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28.06.2019, которым

Паремскому Владимиру Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2018, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 05.09.2018, Паремский В.М. осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания: 13.03.2018.

Конец срока отбытия наказания: 18.03.2020.

Осуждённый Паремский В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Паремский В.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, считает его незаконным. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, характеризуется положительно, трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, выполняет законные требования администрации, по их вызову пребывает, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, повышает свой образовательный уровень, получил аттестат за 9 класс, закончил курсы швеи-моториста, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, 2 беседы и 6 поощрений, взыскания сняты в установленном законом порядке. Просит не расценивать, указанные нарушения режима содержания как злостные. Отмечает, что переосмыслил свои жизненные ценности, старается исправиться. Выплачивает иск из средств заработанной платы и добровольно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его освобождение. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку это основная обязанность осуждённых, указывая, что поощрения применяются не за надлежащее поведение и не за труд, а за поведение, значительно превышающее установленные требования.

Отмечает, что суд не в полной мере учёл получение им образования в исправительном учреждении, тогда как данное обстоятельство учитывается при определении степени исправления осуждённого.

Обращает внимание, что у него больна мать и кроме него у неё никого нет, ей требуется его поддержка.

Указывает, что последнее взыскание на него было наложено 31.07.2018.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Принимая решение по ходатайству Паремского В.М., суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что Паремский В.М. осуждён за совершение четырёх преступлений средней и одного небольшой тяжести, отбыл установленный срок, при котором может быть лишён вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики и справок ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области усматривается, что осуждённый Паремский В.М. по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в столовой учреждения, к труду без оплаты, относится положительно. По вызову администрации прибывает, законные требования выполняет, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда и колонии посещает, делает правильные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру общительный, добрый отзывчивый, поддерживает хорошие отношения с другими осуждёнными. Стремиться повысить свой образовательный уровень, учится в 9 классе филиала ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа». За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 беседы воспитательного характера, 2 взыскания, в том числе 1 в виде водворения в ШИЗО, которые сняты в установленном законом порядке. За помощь в благоустройстве территории и примерное поведение, за активное участие в мероприятиях проводимых в школе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение по итогам работы за 1 квартал 2019 года имеет 6 поощрений. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки. Имеет иск на сумму 31564, 52 рублей, который регулярно гасит из заработанной платы, а также добровольно.

Администрация исправительного учреждения характеризует Паремского В.М. положительно, применение условно-досрочного освобождение возможно, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении обжалуемого решения судом 1-й инстанции дана правильная оценка личности Паремского В.М., учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Проанализировав и оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о том, что осуждённый Паремский В.М. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что допущенные Паремским В.М. в 2018 году нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлен 1 устный выговор, 1 раз он водворялся в ШИЗО, проведено 2 профилактические беседы за различного рода нарушения, с учётом их количества, характера и времени совершения, свидетельствуют о нестабильности его поведения и о недостаточно серьёзном отношении к выполнению предусмотренных ст. 11 УИК РФ обязанностей осуждённых по соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, получение им 6 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, снятие его в мае 2019 года с профилактического учёта, как склонного к совершению суицида и членовредительства, получение образования в исправительном учреждении расцениваются как свидетельство того, что он стремится к исправлению, однако с учётом нестабильного поведения Паремского В.М. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции тоже приходит к выводу о том, что у него отсутствует длительная устойчивая динамика положительного поведения, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом, суд правильно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности уголовно-досрочного освобождения Паремского В.М.

Суд правильно учёл взыскания, которые сняты к моменту рассмотрения ходатайства, поскольку, как указано ранее, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Возможность адаптации Паремского В.М., его трудоустройства, наличие постоянного места жительства, мнение администрации исправительного учреждения приняты судом во внимание.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого сведения о состоянии здоровья матери осуждённого, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения при отсутствии данных о полном исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст. 79 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28.06.2019 в отношении Паремского Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий