Решение по делу № 33-4903/2019 от 28.03.2019

Судья Тараканова В.И.                         Дело № 33-4903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца Черниковой К.С. – Мамаева А.М., представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Соловьева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «МТС-Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс» о признании недействительными ничтожными сделок, расторжении кредитного договора, договоров залога (ипотеки), признании отсутствующими обременений,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с назваными требованиями, в обоснование которых указала, что ОАО «МТС-Банк» (правопреемником которого является ПАО «МТС- Банк») и ЗАО «ПромТехСнаб» (правопреемником которого является ООО «ПромТехСнаб») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ЗАО «ПромТехСнаб» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9,5 млн.руб., срок действия кредитной линии - по 29.04.2016г.

Обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ОАО «МТС-Банк» в соответствии с п. 5.1 Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются 6-ю залогами и 4-мя поручительствами, не только залогом имущества самого Заемщика (ЗАО «ПромТехСнаб»), но и залогом имущества иных лиц, в том числе залогом недвижимого имущества самого Заемщика (ЗАО «ПромТехСнаб»): здание склада (нежилое), общей площадью 239,6 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность -1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2294 кв.м., расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> соответствии с Договором ипотеки №-З6, который будет заключен Заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Во исполнение данного п.5.1 Кредитного договора ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (Заемщик-2) заключили Договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ОАО «МТС-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «ПромТехСнаб» заложил следующее недвижимое имущество: а) кадастровый номер объекта 52:18:0030265:34, объект права: Здание склада, назначение: нежилое, 1-й этаж, общая площадь 235,9 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес местоположения объекта: ФИО5 <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес>, залоговая стоимость 5040000 руб., б) кадастровый номер объекта 52:18:0030266:49, объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общая площадь 2294 кв.м., адрес местонахождение объекта: ФИО5 <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес> (литер Б), залоговая стоимость 1050000 руб. Обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ОАО «МТС-Банк» обеспечиваются не только залогом имущества самого Заемщика ЗАО «ПромТехСнаб», но и залогом имущества иных лиц, в том числе залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором ипотеки №-З1 от 29.04.2014г., заключенным, в том числе, с истицей ФИО2, и Договором ипотеки №-З2 от 29.04.2014г., заключенным с ФИО1, супругом истца. ОАО «МТС-Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), ФИО1 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили Договоры об ипотеке №-З1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 И ФИО1 предоставили ОАО «МТС-Банк» в залог (в обеспечение обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ОАО «МТС-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои квартиры: а) общей площадью 68,3 кв.м., находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 3280000 руб., б) общей площадью 56,7 кв.м., находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый №, А0006, залоговая стоимость 2720000 руб. При заключении Договоров об ипотеке 29.04.2014г., ФИО1 и ФИО2 исходили их того, что если ЗАО «ПромТехСнаб» не исполнит своих обязательств перед ОАО «МТС-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам будет иметь место обращение взыскания на заложенные квартиры, то истица и ее супруг смогут воспользоваться своими правами, предусмотренными п.п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, т.е. к ним перейдут права ОАО «МТС-Банк» к ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере залоговой стоимости квартир (6 000 000 рублей). Принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества ООО «ПромТехСнаб» (здание склада и земельный участок) превышает стоимость квартир, залогодатели, заключая Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1и ФИО2 фактически ничем не рисковали.Решением Арбитражного Суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-14290/2015 ООО «ПромТехСнаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; ООО «ПромТехСнаб» свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.    ПАО «МТС-Банк» обратился в Сормовский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенные ими по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Решением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ПАО «МТС-Банк» исковые требования удовлетворены. Однако выяснилось, что по причинам, не зависящим от ФИО1 и ФИО2, это не представляется возможным, а именно, в январе 2017 года из пояснений предстателя ПАО «МТС-Банк», истец ФИО2 узнала, что договор залога 16-00/006-14-36 не заключен в том виде, в котором было согласовано его заключение, а взамен этого договора заключено договор 16-00/007-14-З3.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» как инициатор, ЗАО «ПромТехСнаб» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» создали такую ситуацию, что вышеназванные 2 объекта недвижимого имущества (здание склада и земельный участок) стали одновременно обеспечивать обязательства перед ПАО «МТС-Банк» не только ЗАО «ПромТехСнаб», а и третьего лица, а именно ООО «ВолгоВятПромИмпэкс», причем в первоочередном порядке, то есть в ущерб интересам ФИО2 и ФИО1

Никаких разумных целей у ЗАО «ПромТехСнаб» закладывать свое недвижимое имущество по обязательствам ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» не было. Никакого встречного исполнения за такие услуги ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» в адрес ЗАО «ПромТехСнаб» не производил. То есть, соответствующие залоговые сделки были осуществлены безвозмездно, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный Договор № от 21.05.2014г., в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5,5 млн. руб., срок действия кредитной линии - по 21.07.2015г.

В п.5.1 Кредитного договора № указано, что условием выдачи кредита является наличие заключенного договора залога недвижимого имущества – здания склада (нежилое), площадью 239,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 2294 кв.м., оба объекта расположены по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Во исполнение данного п. 5.1 указанного Кредитного договора ОАО «МТС-Банк» (Кредитор), ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (Заемщик-1) и ЗАО «ПромТехСнаб» (Заемщик-2) заключили Договор об ипотеке в соответствии с которым ЗАО «ПромТехСнаб» заложил недвижимое имущество: здание склада, общая площадь 235,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО5 <адрес>, шоссе Московское, <адрес>. Залоговая стоимость - 5040000 руб.; земельный участок, общая площадью 2294 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО5 <адрес>, шоссе Московское, <адрес> (литера Б). Залоговая стоимость - 1050000 руб.

Кроме того, данные объекты обеспечивают также обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному Договору № от 29.04.2014г.: причем обеспечивает в соответствии с одним и тем же Договором об ипотеке № от 26.06.2014г. Однако в той части, в которой Договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает собственные обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» (по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), он имеет экономический смысл. А в той части, в которой Договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает обязательства перед ПАО «МТС-Банк» третьего лица (ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), он никакого экономического смысла и разумного объяснения не имеет. Заключая Договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ (применительно к обеспечению обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс») и ЗАО «ПромТехСнаб» действовал не в интересах ЗАО «ПромТехСнаб», а в интересах ООО «ВолгоВятПромИмпэкс».

Наиважнейшим является то обстоятельство, что имущество ЗАО «ПромТехСнаб», являющееся предметом Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (здание склада и земельный участок) в приоритетном порядке обеспечивает    обязательства ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» (по кредитному договору № от 21.05.2014г) и лишь в последующем обеспечивает обязательства самого ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» (по кредитному договору № от 29.04.2014г.).

Срок исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств производится с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2015г., т.е. раньше, чем возврат средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая с ЗАО «ПромТехСнаб» Договор об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» фактически и сознательно установила приоритет этого залога: на первоочередное обеспечение обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс», Банк фактически свел на нет залоговое обеспечение ( в части здания склада и земельного участка) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору банковского счета, согласно которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» кредит с лимитом в 1,6 млн. руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.1 Дополнительного соглашения указано, что в будущем в качестве обеспечительной меры с ЗАО «ПромТехСнаб» будет заключен договор залога недвижимого имущества.

Во исполнение п.5.1 Кредитного договора ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «ПромТехСнаб» заложил по обязательствам ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» те же самые объекты недвижимого имущества (здание склада и земельный участок), которые после заключения данной сделки стали обеспечивать уже три обязательства, в том числе одно обязательство ЗАО «ПромТехСнаб» и два обязательства ООО «ВолгоВятПромИмпэкс».

Срок исполнения обязательства по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ. Два заложенных объекта недвижимости стали обеспечивать следующие обязательства в следующей последовательности: в первую очередь обязательства ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; во вторую очередь обязательства ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь обязательства самого ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени два объекта недвижимого имущества ЗАО «ПромТехСнаб» (здание склада и земельный участок), залоговой стоимостью 6090000 руб. полностью уйдут на погашение обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по Дополнительному соглашению от 21.08.2014г. № и по кредитному Договору № от 21.05.2014г.

Таким образом, в счет указанных двух объектов недвижимого имущества ЗАО «ПромТехСнаб» (здание склада и земельный участок) обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не погашаются.

То есть, из-за злоупотреблением правом третьих лиц, в том числе ПАО «МТС-Банк», ФИО2 и ФИО1 теряют свои квартиры, являющимися их единственным жильем.

Исходя из вышеприведенных фактов видно, что все четыре обстоятельства, указанные в п.2 ст. 451 ГК РФ налицо. Те обстоятельства, которые существовали на момент заключения ФИО1 и ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» договоров об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменились настолько, что если бы ФИО1 и ФИО2 могли это разумно предвидеть, то они бы вообще данные договоры не заключили.

Ввиду изложенного на основании п.2 ст.452 ГК РФ ФИО2 и ФИО1, вправе требовать расторжения договоров об ипотеке жилых помещений в судебном порядке.

Не заключенный договор №-З6, но по мнению ответчика заключенный №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оспариваемым условиям основного обязательства, а именно Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены условия кредитования, а именно – п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «наличие заключенных договоров в обеспечения обязательств заемщика в соответствии с п.5.1 Договора с отметкой о государственной регистрации. Соответственно пункт 5.1 Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что обязательства заемщика обеспечивается Договором ипотеки №-З6. Данные условия сторонами согласовывались. В обсуждаемом проекте Договора ипотеки №-З6 было указано, что залог недвижимости, принадлежащей ЗАО «ПромТехСнаб», а именно здание склада и земельный участок будет произведен исключительно для обеспечения обязательств по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки так и не был заключен, а заключенный договор залога №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при кредитовании иного юридического лица ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк», заключив договор залога №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ. а также иные договора залогов и Дополнительных соглашений к ним, ввел истицу в заблуждение (или совершил обман) при заключении с истицей Договора залога №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выдаче согласия на заключение договора залога <адрес>-З2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кроме того, МТС Банк не выполнил условия выдачи кредита, предусмотренные разделом 5 договора 16-00/006-14, а именно не заключил договор 16-00/006-14-З6, таким образом, договор о предоставлении кредита подлежит расторжению, а стороны обязаны вернуть все полученное по данной сделке, что так же является основанием для расторжения договора залога 16-00/006-14-З1 и 16-00/006-14-З2.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки), признании отсутствующим обременений, было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В настоящее время спорное здание склада и земельный участок реализованы, а на исполнение обязательств по договору № от их реализации денежные средства не поступали.

В связи с тем, что ФИО2 исходила из того, что банк будет действовать добросовестно и перед выдачей кредитных денежных средств заключит договор залога №-З6, истица не могла предположить, что Банк не выполнит свои обязательства при выдаче кредита. В связи с неисполнением Банком своих обязательств при выдаче кредита, истица лишилась того, на что могла рассчитывать по сделке, а именно, что денежные средства, полученные в случае обращения взыскания на здание склада и земельный участок от их реализации будут направлены на погашение задолженности по договору №. В таком случае, истица не дала бы согласие на передачу в залог квартир по договорам №-З1 и №-З2.

Истец просила суд: признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор кредита № между ООО «ПромТехСнаб» и ПАО «МТС-Банк»; признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор залога (ипотеки) № с ПАО «МТС-Банк» недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор залога (ипотеки) № с ПАО «МТС-Банк» недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременение в виде залога по указанным квартирам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила суд также признать и недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть договор залога (ипотеки) №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть дополнительное соглашение №, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпекс» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной, ничтожной сделкой, расторгнуть дополнительное соглашение №, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим залог недвижимого имущества – здания склада и земельного участка по договору 16-00/041-14 по основанию существенного заблуждения и обмана.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб», о признании недействительными ничтожными сделок, расторжении кредитного договора, договоров залога (ипотеки), признании отсутствующим обременений прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, дополнив суду, что заключила договор только при условии, что будет заложено здание склада и земельный участок, в настоящее время права ее нарушены, ее вместе с семьей Банк хочет выставить на улицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив суду, что считает, что срок давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о факте не заключения договора в 2016 году при рассмотрении дела №. истец полагает, что сделка в виде залога недвижимого имущества совершенная в 2014 году была совершена под влиянием обмана, о том, что ПАО «МТС–Банк» совершил обман и лишил истицу своими действиями денежных средств она узнала в 2018 году.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» исковые требовании не признал, пояснил суду, что в настоящее время задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МТС-Банк» не погашена, по кредитному договору № составляет 8070155 руб. 04 коп., денежные средства, полученные от реализации заложенного здания склада и земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> были направлены на погашение задолженности ООО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВолгоВятПромИмпекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что из-за злоупотребления правом третьими лицами, ФИО2 и ФИО1 теряют свои квартиры, которые являются их единственным жильем. Исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент заключения ФИО2, ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» договором об ипотеке в 2014 году изменились настолько, что если бы они могли их разумно предвидеть, то они бы вообще не заключили. Кроме этого, заявитель полагает, что срок исковой давности применен судом неверно, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 2016 года, а о том, что денежные средства полученные от реализации недвижимого имущества не были направлены на погашение задолженности по основному обязательству – лишь в декабре 2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Решением Сормовского районного суда по делу по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки), признании отсутствующим обременений от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПромТехСнаб» (Заемщик) и ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере 9 500 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-134том1).

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключен договор об ипотеке №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлялось недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, находящейся по адресу г. Н.Новгород, <адрес> (л.д.13-17том1).

Указанная квартира принадлежит, залогодателям по 1/3 доли в праве каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами (л.д.135, 137-138том1).

Также в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке №-З2 от 29.04.2014г (л.д.184-193том1), в соответствии с которым в залог предоставлялось недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 68,3 кв.м, находящейся по адресу г. Н.Новгород, <адрес> (л.д.18-22том1).

Указанная квартира принадлежит Залогодателю на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д.136том1)

Имеется копия нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данное ФИО1 на заключение и регистрацию договора залога и передачу в залог ОАО «МТС-Банк» квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (л.д.160-172том1).

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет кредит при выполнении следующих условий, в том числе с наличием заключенных договоров в обеспечение обязательств Заемщика в соответствии с п.5.1 кредитного договора, в связи с наличием договоров об ипотеке №-З1 и №-З2, заключенных в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора с отметкой о государственной регистрации.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик - ЗАО «ПромТехСнаб» обязан в течение 45 рабочих дней с даты выдачи кредита в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заключить с кредитором ОАО «МТС-Банк» и отдать на государственную регистрацию договор последующего залога недвижимого имущества: здание склада площадью 239,6 кв.м. и земельный участок площадью 2294 кв.м., расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (Договор ипотеки 5). Данная обязанность была возложена не на ПАО «МТС-Банк» а на ЗАО «ПромТехСнаб».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ПАО «МТС-Банк» совершил обман, не заключив Договор №-З6, лишив истцау денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-183том1), заключенным с ФИО2, залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З6, который будет заключен с заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З3, который будет заключен с ЗАО «ПромТехСнаб» в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № (л.д.218-227том1), по условиям которого банк осуществляет кредитование счета ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов, для чего предоставляет лимит овердрафта в сумме 1600000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, который будет заключен с ЗАО «ПромТехСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 23000000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «ПромТехСнаб» (л.д.205-217том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик 1) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик 2) заключен договор об ипотеке №-З3 для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком 1, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком 2. Предметами залога являются: нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщиком 1) (л.д.228-231том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщиком 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщиком 2).

Договор об ипотеке №-З3 был заключен для обеспечения пяти основных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехСнаб» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «МТС-Банк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПромТехСнаб» в сумме 36660812 рублей 22 копейки, в том числе 19292720 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> были проданы за 6974100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5440636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 418738 рублей 58 копеек перечислены ПАО «МТС-Банк».

Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» полученные от реализации залогового недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «ПромТехСнаб» без правопреемства, Общество прекратило свою деятельность юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок при наличии указанных обстоятельств, а также тот факт, что спорные договора содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, то есть истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности каждой сделки по указанному ею основанию, поэтому пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделок недействительными, ничтожными.

Судом первой инстанции также указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств заключения спорных договоров в состоянии заблуждения, и невозможности оспорить указанные договоры в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступившем в законную силу решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице было известно о правовых последствиях заключаемых сделок, кроме того, при заключении договора залога №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на совершение супругом оспариваемой ею в настоящее время сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление ФИО2 на заключение договоров залогов (ипотеки) соответствовало в момент заключения действительной ее воле, действия ФИО2 свидетельствовали о намерении заключить именно договора ипотеки, допустимых и относимых доказательств совершения сделки ею под влиянием насилия, угрозы, или на крайне невыгодных условиях материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры залога жилых помещений (квартир) заключались под условием заключения договоров залога нежилого помещения и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из представленных договоров №-З1, №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были заключены из условия обеспечения обязательств заемщика ЗАО «ПромТехСнаб» по основному обязательству в пользу ОАО «МТС-Банк».

Согласно п.3.4 предмет залога обеспечивает требование кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы. Предмет залога обеспечивает также требование о возврате полученного по основному обязательству при недействительности основного обязательства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в оспариваемых договорах залога (ипотеки) не установлена какая-либо очередность исполнения соответствующих обязательств, ФИО2 не является стороной договора ипотеки №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем имущества – здания склада и земельного участка, также она не являлась плательщиком по кредитному договору по обязательствам ООО «ПромТехСнаб» и, тем самым, не может оспаривать порядок зачисления денежных средств ПАО «МТС-Банк» в погашение одного из кредитных договоров, в связи с чем не имеет права требовать установления очередности исполнения обязательств ООО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор залога на недвижимое имущество в виде нежилого помещения (склада) и земельного участка между ОАО «МТС-Банк», ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик 1), ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик 2) ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано необоснованно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 342 ГПК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Рассмотрев представленные оспариваемые договоры, судом не установлено, что стороны заключили их в нарушение требований закона, под каким-либо обязательным условием иных залоговых обязательств, либо под обманом.

Материалами дела не подтверждено злоупотребление правом ответчиком ПАО «МТС-Банк» при заключении оспариваемых договоров, а также что кредитная организация при заключении оспариваемых договоров действовала исключительно с намерением причинить вред заемщику, либо поручителям.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными, ничтожными сделками, расторжении договоров залога (ипотеки) №-З1, №-З1, от 29.04.2014г., №-З3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими обременения в виде залогов на спорные квартиры.

Также судом первой инстанции верно отклонены исковые требования о признании недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора кредита №, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПромТехСнаб», а также договоров залога и дополнительных соглашений, поскольку при заключении оспариваемых договоров сторонами согласованы все основные условия по предмету договора, сроки возврата, условия кредитования, порядок расчета.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, также указано на нарушение истцом сроков исковой давности, данный вывод судебная коллегия считает правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые договора кредита, ипотеки, дополнительные соглашения были заключены в 2014 году, истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что течение срока давности по исковым требованиям ФИО2 должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истица собственноручно подписывала Договор об ипотеке №-З1 (л.д.174-183том1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.3 которого (л.д.180том1), Залогодатель ФИО2 подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями Основного обязательства (Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Подписанием настоящего Договора залога №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель ФИО2 подтверждает, что копия основного обязательства ею получена, кредитный договор стал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок, когда истица узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ей стало известно о нарушении своих прав в 2016 году, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 ч.1 и ч.1 ст. 1153 ч.3 ГК РФ» согласно которому, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случаях предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п.1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п.9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 года. В данном случае срок исковой давности истек и данная норма не применима. Таким образом, течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебной коллегией удовлетворен быть не может, так как заявителем не указано ни одного обстоятельства, отвечающего положения ст. 205 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи