Решение по делу № 22К-222/2019 от 01.04.2019

Судья Паранук М.А.             Дело № 22 – 222                                          2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                                                         29 апреля 2019 года

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

заявителя: Асташина ФИО7 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

              Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката ФИО4, прокурора ФИО3, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского районного суда по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

              Отбывая наказание ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу, ввиду открывшихся новых обстоятельств. Письмом исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица, в которой ставил вопрос о признании незаконными и ущемляющими его Конституционные права действия и.о. прокурора <адрес> и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

              Постановлением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

              В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в суд, в порядке положений ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения прокурора об отказе в возбуждении производства в ввиду новых обстоятельств. Считает, что суд лишил его дополнительных гарантий на реализацию Конституционных прав. Считает, что его жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не известных суду и не отраженных ни в одном судебном решении, подлежит рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК РФ. В своем заявлении на имя прокурора он указал не исследованные судом первой инстанции обстоятельства использования органами предварительного расследования не правильной методики взвешивания количества изъятых у него наркотических средств. Выводы суда о том, что сведения, изложенным им в сообщении на имя прокурора, уже были учтены судом при вынесении приговора, являются голословными. Ссылается на то, что предмет его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ состоит исключительно в том, что прокурор, при отказе в возбуждении производства ввиду указанных им новых обстоятельств, подменил предмет его сообщения и не дал ни одного ответа на его доводы.

              Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

              В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

              В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

              С учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

              Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по жалобе ФИО1 в порядке положений ст. 125 УПК РФ на письмо и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

              Однако прекращая производство суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

              Таким образом, выводы суда в обжалуемом ФИО1 постановлении, не связаны с существом вопроса, поставленным заявителем в жалобе, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, выразившимся в необоснованном прекращении производства по жалобе заявителя.

              В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

              Поскольку допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе ФИО1 незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; ч. 1 ст. 389.17; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

              Постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 – отменить.

              Материалы дела по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

              Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                   С.В. Певнев