Решение по делу № 2-54/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Салчак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Х.Э.О., М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

с участием ответчика Х.Э.О.,

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 августа 2008 года между истцом (кредитор) и Х.Э.О. (заемщик) был заключен договор № на предоставление кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договора поручительства физических лиц с М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш.. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – 10 июля 2013 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом исчисляются ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты следующей за днем поступления средств на расчетный счет представителя заемщика, заканчивается полным возвратом средств банку (п. 4.2.2 кредитного договора). В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.п. 4.4 кредитного договора). Согласно графику погашения основного долга, заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Кроме того, 29 апреля 2013 года Барун-Хемчикским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 18 декабря 2012 года. Однако, после вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам. По состоянию на 25 сентября 2017 года сумма задолженности по кредиту за период с 19 декабря 2012 года по 25 сентября 2017 года составляет 768 647,63 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности, а также расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 768 647 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 886 рублей 48 копеек.

Представитель истца О.Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.Э.О. указал, что ими погашена сумма долга в размере 544 466,76 рублей в порядке исполнительного производства, кроме этого указывает, что с момента заключения кредитного договора прошло 9 лет, поэтому просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчики М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца, о чем подал письменное заявление 14 февраля 2018 года.

Выслушав ответчика Х.Э.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06 августа 2008 года между истцом (кредитор) и Х.Э.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 700 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до 10 июля 2013 года на приобретение сельскохозяйственных животных.

Выдача кредита произведена путем зачисления на текущий счет Х.Э.О. №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.08.2008 года.

Согласно договорам поручительства №, №, № с М.О.Ш., М.Е.К., М.С.Ш. установлено, что истец заключил с указанными гражданами договор поручительства физического лица 6 августа 2008 года, по условиям которого поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором исполнение Х.Э.О. своих обязательств по кредитному договору №, который был заключен 6 августа 2008 года.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 05 июня 2013 года, иск банка к Х.Э.О., М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен и постановлено: «Взыскать с Х.Э.О., М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 064 734, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523, 67 рублей».

В решении указано, что: «Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Х.Э.О. перед истцом по состоянию на 18 декабря 2012 года составила 1 064 734 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 83050, 68 рублей; просроченный основной долг - 437915, 37 рублей; просроченные проценты – 314646, 56 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 144471, 79 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов 84649, 91 рублей, что подтверждает, что ответчиком Х.Э.О. обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязанностей по кредитному договору ответчиком, а именно ежемесячного погашения процентов по нему привело к образованию задолженности ответчика перед кредитором…».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Барун-Хемчиксого районного суда от 29 апреля 2013 года, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – 10 июля 2013 года.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. от 06 августа 2008 года указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержание в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 июля 2013 года, следовательно, поручительство прекращается 10 июля 2014 года, а исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подано в суд 21 декабря 2017 года, то есть после истечения срока поручительства М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. по договорам поручительства от 06 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах исковые требования банка к поручителям М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку срок договоров поручительства обязательств заемщика Х.Э.О. прекращен 10 июля 2014 года.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением и при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком Хурен-оолом Э.О. до настоящего времени надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то постольку истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору за период с 18 декабря 2012 года по день подачи иска в суд (по расчету истца).

Согласно представленному расчету суммы иска от 25 сентября 2017 года ответчик Х.Э.О. в марте 2009 года допустил первую просрочку, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 768 647 рублей 63 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом – 198 362 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 227 891 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 342393 рубля 50 копеек. Из расчета следует, ответчиками погашена задолженность в размере 531 201,10 рубля.

Вместе с тем, ответчик Х.Э.О. указывает, что они погасили долг в размере 544 466,76 рублей, в подтверждение этих доводов представил:

- письмо из РОСП УФССП России по <адрес> от 06 мая 2015 года, согласно которому из доходов должника М.О.Ш. в период времени с сентября 2014 года по апрель 2015 года удержаны денежные средства в размере 54 772,95 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному листу №.

- справка, выданная ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 23 января 2018 года, согласно которой по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии №, в пользу банка из заработной платы должника М.Е.К. в период времени с 2014 года по 2017 год удержаны денежные средства в размере 333 141,46 рубля.

13 февраля 2018 года истцом в суд представлен новый расчет задолженности за период времени с 18 декабря 2012 года по 25 сентября 2017 года за вычетом денежных сумм, направленных должниками на погашение кредитной задолженности. Из указанного расчета следует, что ответчики Х.Э.О., М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. перечислены денежные средства в пользу банка в размере 544 466,76 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ответу на запрос из отделу судебный приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от 14 февраля 2018 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии № с должника М.Е.К. за период времени с ноября 2014 года по январь 2018 года взысканы 341 166,91 рублей.

Тем не менее, судом установлено, что задолженность по кредитному договору, до настоящего времени не погашена.

21 февраля 2018 года истцом по запросу суда представлен в суд новый расчет задолженности, согласно которому за период времени с 19 декабря 2012 года по 18 августа 2017 года общая задолженность ответчиков перед банком с учетом внесенных (взысканных по решению суда) сумм составляет 768 647,63 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 198 362 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 227 891 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 342 393 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФсрок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть ежемесячно аннуитетными платежами платежами, начиная с 10 сентября 2008 года и заканчивая 10 июля 2013 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по процентам и пени с 19 декабря 2012 года.

Однако, исковое заявление истцом направлено в суд 15 декабря 2017 года (согласно штемпелю на конверте), соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных платежей за период до 16 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах с ответчика судом полежит взысканию платежи согласно представленного ответчиком расчета (проценты и неустоек), поскольку иного расчетом ответчиками не представлено.

Так, размер задолженности за период с 20 декабря 2014 года по 22 августа 2017 года по процентам составляет 69 760 рублей 33 копейки и размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов- 85 209 рублей 74 копейки; размер неустойки на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 25 сентября 2017 года составляет 154 370 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика Х.Э.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам составляет 69 760 рублей 33 копейки.

Вместе с этим, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает установленным, что между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба отсутствует баланс.

Таким образом, размер неустойки чрезмерно велик по сравнению с последствиями нарушения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поэтому, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения, срок в течении которого обязательства не исполнялись, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма пени установленная за просрочку уплаты кредитной задолженности является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов до 25 000 рублей, а размер неустойки на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей, считая данные пределы разумными. При этом, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с допускаемой просрочкой платежей истцом ответчику Х.Э.О. 30 марта 2017 года направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком Х.Э.О. действительно допускались просрочки уплаты платежей, постольку истец в силу приведенных выше норм закона и условий кредитного договора имеет право требования уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности с заемщика Х.Э.О. подлежат удовлетворению частично и с ответчика Х.Э.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 144 760 рублей 33 копейки, в том числе: проценты на основной долг- 69 760 рублей 33 копейки; неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов- 25 000 рублей; неустойка на несвоевременную уплату процентов за пользование -50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были.

Суд считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Хурен-оола Э.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление банка Х.Э.О., М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Э.О. в пользу банка 144 760 рублей 33 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 4 095 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 августа 2008 года между банком и Х.Э.О..

В удовлетворении исковых требований банка к Х.Э.О., М.С.Ш., М.Е.К., М.О.Ш., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Х.Э.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года (с учетом праздничных и выходных дней с 08 по 11 марта 2018 года).

Судья                                  С.Ш. Манчыылай