Решение по делу № 8Г-5692/2020 [88-9784/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9784/2020,

№2-846/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Константинова Александра Александровича к Скрипникову Дмитрию Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Скрипникова Дмитрия Андреевича

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Филозоп З.М. – представителя Константинова А.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов А. А. обратился в суд с иском к Скрипникову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №. Транспортное средство он временно размещал в гараже, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности его отцу Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил указанное транспортное средство в гараже, со слов ФИО8, узнал, что оно продано. ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. обратился в ГИБДД УМВД по Воронежской области и получил информацию о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за другим лицом. Истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи на спорный автомобиль, не передавал право распоряжения транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, денежные средства не получал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВИС/VIS от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Скрипникова Д.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипников Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Константинова А.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, согласно паспорту транспортного средства, а также информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВИС/VIS, г.р.н. У634УТ36, является ФИО2 Основанием к регистрации ТС на имя ФИО2 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ВИС/VIS, а ФИО2 уплатил ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. На договоре имеются подписи сторон.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Константинова А. А., расположенные ниже слов «деньги» в сумме 150000 рублей на строке «получил___» на правой лицевой стороне договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. (продавец) и Скрипниковым Д.А. (покупатель), ниже слов «подпись продавца» на строке «Константинов А.А.___» на правой нижней лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.А. (продавец) и Скрипниковым Д.А. (покупатель), в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, при регистрации транспортного средства на имя Скрипникова Д.А. – выполнены не самим Константиновым А.А., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Суды установили, что Константинов А.А., являясь собственником автомобиля на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал.

Волеизъявления Константинова А.А. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Скрипникова Д.А. в судебном порядке установлено не было, в связи с чем указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей, которые подтвердили факт эксплуатации спорного автомобиля ответчиком, оценена и признана неубедительной, т.к. указанные свидетели сведениями об обстоятельствах перехода права на указанный автомобиль от Константинова А.А. к Скрипникову Д. А. не обладали.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что истец хотел передать владение автомобилем другому лицу, так и о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи, судам представлено не было.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. Константинов А.А. никаких мер к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, поскольку о сделке осведомлен не был. Вывод судов о том, что Константинов А.А. достоверно узнал о переходе права собственности на его автомобиль к Скрипникову Д.А. только в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 153, 160, 166, 168, 181, 209, 218, 301, 302, 432, 434, 454 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипникова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: