Решение по делу № 2-1237/2019 от 13.12.2018

Дело №2-1237/2019

(№2-6733/18)8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапаровой ФИО11 к ООО «Сэтл Сити Калининград» о взыскании процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гапарова В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений указала, что < Дата > года между Михайленко Ю.В., Гапаровой В.А. и ООО «Сэтл Сити Калининград» был заключен договор купли-продажи квартиры < адрес > в г. Калининграде. Между тем, покупателями было обнаружено, что потолок и стены в квартире намокают. Продавец уклоняется от обязанности устранить допущенные нарушения. < Дата > года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки, однако, ответ на неё так и не был получен. Указанные обстоятельства установлены судебным решением < Дата > года по делу №, в котором суд признал ООО «Сэтл Сити Калининград» виновным в нарушении прав истицы, как потребителя, и понудил устранить недостатки кровли, также в решении суда была определена стоимость восстановительных работ в размере 361598 рублей и сроки их выполнения. Истца полагает, что двухмесячного срока было достаточно для устранения недостатков, в которые ответчик не уложился. В связи с чем, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истица исчисляла проценты, начиная с < Дата >, по формуле 361598 х 38 дн. х 3%= 412221,72 руб., снизив сумму процентов до стоимости работ. Просит взыскать с ООО «Сэтл Сити Калининград»в свою пользу проценты за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 361598 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Гапарова В.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – Михайленко Ю.В., Ильинская М.С. и Чернолуцкий С.И. на удовлетворении требований в уточненном виде настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити Калининград» по доверенности Карпович Е.С. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ о ранее установленных при рассмотрении дела № обстоятельствах, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 4, 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу < Дата > года решением от < Дата > года по делу № по исковому заявлению Михайленко ФИО15, Гапаровой ФИО12 к ООО «Сэтл Сити Калининград», третье лицо ООО «Балтстройбизнес» об обязании произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

25.12.2009 года дом был введен в эксплуатацию.

04.06.2010 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № в указанном доме. Соглашением об обеспечении обязательств < Дата > года к предварительному договору стороны установили график оплаты обеспечительного взноса, в ходе исполнения предварительного договора купли-продажи истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме.

24.09.2010 года между ответчиком и истцами заключен основной договор купли-продажи квартиры и в этот же день подписан акт приема передачи квартиры < адрес > в г Калининграде. < Дата > за покупателями было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по < ИЗЪЯТО > в общей долевой собственности.

Между тем, впоследствии после приобретения квартиры истцами было обнаружено, что стена в квартире мокрая.

05.02.2012 года истцы обратились в управляющую компанию ООО «КСК Сервис», сотрудниками которой после осмотра квартиры было определено, что намокание потолка и стен образовалось ввиду протечки кровли дома.

08.02.2012 года истцы обратились к ответчику с просьбой устранить протечки кровли дома, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании.

18.07.2013 года с участием представителей продавца был составлен акт, в котором были зафиксированы следующие нарушения: была нарушена герметизация стыков балконной плиты 5 этажа и наружной стены; вздута гидроизоляция на примыкании кровли и вентканала над квартирой; нарушена гидроизоляция на примыкании парапета и стены выхода на кровлю. Было решено произвести следующие работы: гидроизоляцию примыканий балкона и плиты к наружной стене и примыканий балконной двери к откосам мастикой; замену металлической разделки на вентканале с частичной заменой кровельного ковра; герметизацию стыка парапета и стены выхода на кровлю- устранение места протекания внутри квартиры; створок. Указанные работы были выполнены.

26.12.2016 г. на прежнем месте вновь появилось мокрое пятно.

27.12.2016 года покупатели обратились к продавцу с претензией об устранении протекания крыши и вентиляционного канала.

03.03.2017 г. в ответе на претензию продавец сообщил об обращении в специализированную экспертную организацию для определения причин протекания кровли.

Актом экспертного исследования < ИЗЪЯТО > установлено, что причиной намокания потолка и стен в квартире № № являются дефекты кровли, допущенные при ее монтаже. Также указано на перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений и дефектов.

Однако протекание крыши так и не было устранено.

21.11.2017 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией об устранении протечки, однако ответ не получили.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы < ИЗЪЯТО > года, выполненной экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, в квартире < адрес > в г. Калининграде имело место увлажнение отдельных участков стен и перекрытия в помещениях пятого этажа квартиры, связанное с проникновением воды из-за некачественного выполнения работ по устройству кровельного покрытия и покрытия парапетов крыши, а также в результате нарушения герметизации в шве примыкания балконного блока к стене в комнате пятого этажа.

Для устранения имеющихся нарушений необходимо выполнить работы по замене кровельного покрытия и покрытия парапетов, дополнительной герметизации шва примыкания балконного блока в комнате 5 этажа к стене.

Стоимость работ по устранению дефектов кровли дома < адрес > в г. Калининграде, описанных в акте экспертного исследования от 25.08.2017 года, составляет 361 598 рублей.

Конкретный перечень и объемы работ отражены в сметном расчете.

Удовлетворяя исковые требования Михайленко Ю.В. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и вентиляционного канала для устранения намокания потолка и стен в квартире № № согласно приведенному в решении перечню работ, а также о взыскании соответствующей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных строительных работ, суд пришел к выводу о том, что повторная протечка кровли в период 26.12.2016 была вызвана недостатками строительно - монтажных работ при устройстве кровли, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Признав установленным, что требования Михаиленко Ю.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ при устройстве кровли ответчиком в установленные сроки не исполнены ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29, пункта 5 статьи 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца Михайленко Ю.В. неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), ограничив сумму взысканной неустойки ценой оказания услуги, то есть стоимостью работ по устранению дефектов кровли в размере 361 598 рублей.

По решению суда, с учетом апелляционного определения, на ООО «Сэтл Сити Калининград» возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и вентиляционного канала в доме < адрес > в г. Калининграде для устранения намокания потолка и стен в квартире № № с указанием конкретного перечня работ; с ООО «Сэтл Сити Калининград» в пользу Михайленко ФИО16 взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 361 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 183 299 рублей, а всего 552 397 рублей. С ООО «Сэтл Сити Калининград» в пользу Гапаровой ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация судебных расходов на представителя в размере 2500 рублей, а всего 7500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основываясь на указанном решении суда и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29, пункта 5 статьи 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гапарова В.А., обратившись с новым иском в суд < Дата > года и уточнив требования на < Дата > года, полагает, что также, как и Михайленко Ю.В., имеет право на присуждение в её пользу неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ при устройстве кровли дома ответчиком в установленные сроки, ограничив сумму неустойки стоимостью работ в размере 361598 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется обстоятельствами, установленными ранее состоявшимся решением суда по делу №№ к в которым указано, что в пользу Гапаровой В.А. взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит, поскольку последняя с требованиями к ответчику в досудебном порядке не обращалась.

В ходе рассмотрения названного дела в протоколе от 10.01.2018 г. отражено, что на вопрос председательствующего о том, почему в требовании нет второго собственника, представитель Гапаровой В.А. Ильинская М.С. ответила, что он не обращался с претензиями (№). В протоколе от 16.07.2018 г. зафиксировано, что представитель ответчика просит отказать ) удовлетворении требований Гапаровой В.А. по причине того, что Гапарова В.А. за весь период владения квартирой лично или через представителей к застройщику с претензиями не обращалась (№). Возражений от представителя Гапаровой В.А. на этот довод ответчика не поступило.

Решение суда по делу № вступило в законную силу 17.10.2018 г. после рассмотрения Калининградским областным судом апелляционной жалобы Михайленко Ю.В. Второй истец Гапарова В.А. решение суда в апелляционном порядке не обжаловала. При этом Гапарова В.А. принимала участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № № правовых оснований для присуждения в пользу Гапаровой В.А. неустойки не имеется, поскольку установлено, что Гапарова В.А. не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями о ремонте кровли дома.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в случае наличия оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, размер присужденной с ответчика неустойки ограничен ценой оказания услуги и более суммы в 361598 руб. определен быть не может.

Эта сумма в полном размере ранее присуждена в пользу Михайленко Ю.В.

В случае заявления Гапаровой В.А. соответствующих требований при рассмотрении дела №, сумма неустойки делилась бы поровну.

Применительно к присужденной сумме неустойки с ответчика в пользу Михайленко Ю.В. был присужден штраф. Решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов исполнено 14.11.2018 года.

С учетом изложенного, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапаровой ФИО14 к ООО «Сэтл Сити Калининград» о взыскании процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 361598 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья :