Решение по делу № 33-2370/2017 от 22.09.2017

Судья Гуров А.В.                                                                                          Дело № 33-2370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Сергея Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года, которым исковые требования Соколова Александра Алексеевича к Шарову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Шарова Сергея Николаевича в пользу Соколова Александра Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Соколова А.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Шарову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись его беспомощным состоянием, без объяснения причин нанёс ему побои. За совершение этих действий Шаров С.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при этом вину свою полностью признал. Действия Шарова С.Н. повлекли для него физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанных от побоев боли и унижении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаров С.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд, положив в основу решения признание им исковых требований, не выяснил, в каком объёме (полностью или в части) они им признаны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл, что в ходе произошедшей ссоры Соколов А.А. также нанёс ему побои, не принял во внимание его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также выплату им истцу административного штрафа.

Отмечает, что из решения суда не усматривается, в чём именно заключались моральные страдания истца, каких-либо доказательств несения таких страданий истцом в суд не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Соколов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Шаров С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило закону и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 17 августа 2017 года следует, что ответчик Шаров С.Н. признал исковые требования в полном объёме, однако его подпись, подтверждающая указанное обстоятельство, в протоколе отсутствует, письменное заявление о признании иска ответчиком в суд подано не было.

Кроме того, последствия признания иска Шарову С.Н. судом не разъяснялись, вопрос о возможности принятия признания иска на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах при принятии признания иска ответчиком судом первой инстанции допущены нарушения ст.173 ГПК РФ, в связи с чем с выводом суда об удовлетворении иска лишь по указанному основанию согласиться нельзя.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, поскольку основания для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме имелись.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес>, Шаров С.Н. в ходе возникшей между ним и Соколовым А.А. ссоры нанёс Соколову А.А. удар кулаком в лицо, затем они схватили друг друга за одежду и продолжили драку, вследствие чего Соколов А.А. получил различные телесные повреждения и испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколова А.А. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.12).

Факт причинения истцу побоев при указанных выше обстоятельствах, повлекших физическую боль и нравственные страдания, Шаров С.Н. не оспаривает, выражая несогласие лишь с определенным судом размером компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, полагая, что он соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Соколова А.А., характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его индивидуальные особенности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие иждивенца и неоплаченного штрафа несостоятельна.

Как указано в п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, приведенные доводы основаниями для снижения размера компенсации морального вреда и изменения решения суда в обжалуемой части не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: