Решение по делу № 2-500/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 10 августа 2017 г. гражданское дело по иску Матлас Валентины Владимировны к Администрации городского поселения «Емва» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Матлас В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» о предоставлении жилого помещения- квартиры, отвечающей санитарно-техническим требованиям на состав семьи из пяти человек. Указывает, что проживала по адресу: <адрес>, данная квартира в августе 2011 года была признана непригодной для проживания. В ноябре 2011 года администрация гп «Емва» предоставила квартиру из маневренного фонда сроком на один год, пообещав, что подыщут квартиру по договору социального найма, но так ничего не предоставили. В январе 2014 года поставили на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. В феврале 2014 года снова попросили пожить в маневренном жилфонде, пообещав в скором времени предоставить квартиру по договору социального найма, в марте 2014 года выдали постановление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда сроком на три года, но скоро будет уже пять лет как ей не предоставляют квартиру по договору социального найма. В марте 2016 года, квартиру, которая была предоставлена из маневренного фонда, она сдала администрации гп «Емва», так как квартира требовала капитального ремонта и не отвечала санитарно-техническим требованиям, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить жилое помещение.

Истец Матлас В.В. в судебном заседании не участвует, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности Колтырина Л.И. иск поддержала. Просит суд обязать ответчика предоставить истцу на состав семьи пять человек жилое помещение, так как ранее занимаемое помещение признано непригодным для проживания, истица в течение длительного времени проживала в маневренном фонде, сейчас квартира из этого фонда сдана администрации ГП «Емва». Считает, что жилищные права истца нарушены.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом. В судебном заседании 20.07.2017г. представитель городского поселения «Емва» Кулешова Н.В. иск не признала.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что Матлас В.В. являлась нанимателем квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании заявления Матлас В.В. от 25.07.2011г. и акта межведомственной комиссии от 09.08.2011г. заключением межведомственном комиссии от 09.08.2011г. признано непригодным для проживания граждан. Состав семьи истицы на 2011г. – 4 человека (муж, двое несовершеннолетних детей).

Постановлением администрации городского поселения «Емва» № 133 от 11.11.2011г. Матлас В.В. предоставлено жилое помещение муниципального маневренного фонда, предназначенного для временного проживания сроком на один год по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека. Срок предоставления данного жилого помещения продлен до трех лет по постановлению администрации городского поселения «Емва» № 75 от 26.03.2014г.

Постановлением администрации городского поселения «Емва» № 11 от 20.01.2014г. Матлас В.В. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма согласно п.3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, с составом семьи пять человек, по заявлению от 16.01.2014г.

04.03.2016г. квартира в маневренном фонде истицей передана в администрацию городского поселения «Емва», что подтверждено соответствующим актом приемки квартиры. На день рассмотрения спора жилое помещение взамен признанного непригодным истцу не предоставлено. Нуждаемость истца в жилом помещении доказана материалами дела, в том числе сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой БТИ об отсутствии у Матлас В.В., а также членов ее семьи в собственности жилых помещений.

Оценив добытые доказательства, суд считает, что доводы представителя истца о нарушении жилищных прав Матлас В.В. нашли свое подтверждение. Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным, следовало предоставить истцу жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что сделано не было.

Из анализа положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3), статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из этого следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая необходимость соблюдения требований равнозначности по общей площади ранее занимаемого жилья, признанного непригодным для проживания (49,8 кв.м), а также наличие у органов местного самоуправления обязанности по внеочередному обеспечению жильем граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, суд считает исковые требования в части предоставления жилого помещения истцу подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения должен быть соблюден принцип жилищного законодательства, предусматривающий обязательность предоставления равнозначности жилья взамен признанного непригодным для проживания, в связи с чем следует обязать ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение на состав семьи из пяти человек. Истица состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях под номером 152, при этом при предоставлении жилого помещения на состав семьи пять человек должна соблюдаться очередность, предоставление же жилого помещения вне очереди основывается не на очередности, применяется иной порядок предоставления, а именно: вне очереди взамен жилого помещения, признанного непригодным, так как такое предоставление носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. На день признания жилого помещения непригодным для проживания истец в очереди нуждающихся в жилых помещениях не состояла.

С заявленными в исковом заявлении требованиями об обязанности предоставить квартиру 01.09.2016г. (представитель истца уточнил дату- 01.09.2017г.) суд не соглашается, не усматривает возможности их удовлетворения, учитывая, что решение должно быть исполнено после вступления его в законную силу, дата, указанная истцом, таковой не является.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию городского поселения «Емва» предоставить Матлас Валентине Владимировне по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям городского поселения «Емва» квартиру, пригодную для постоянного проживания граждан, отвечающую санитарным и техническим правилам, расположенную в пределах городского поселения «Емва» общей площадью не менее 49,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 15 августа 2017г.- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья С.В. Яранова