Решение от 09.09.2019 по делу № 22-2728/2019 от 20.08.2019

Судья 1 инстанции: Коваленко С.А.                                                       № 22-2728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года                                                                                           г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

    при помощнике судьи Дыбовой Ю.А.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Кузнецова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дорошкова Р.Г. в интересах осужденного Кузнецова А.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

    Кузнецова Александра Александровича, (данные изъяты), отбывающего наказание в <адрес изъят> по приговорам <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 мая 2014 года, <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2016 года,

    Заслушав выступления осужденного Кузнецова А.А., адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Ушаковой О.П., суд апелляционной инстанции

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.А. осужден приговорами:

<адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 мая 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев.

<адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2016 года (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2019 года) по ч.1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 мая 2014 года, - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 августа 2017 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 18 апреля 2016 года, конец срока – 7 апреля 2021 года.

Адвокат Дорошков Р.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова А.А..

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошков Р.Г. в интересах осужденного Кузнецова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кузнецова А.А.                 Указывает, что Кузнецов А.А. поощрялся за добросовестный труд и был переведен в колонию-поселение, несмотря на освобождение от работы по состоянию здоровья, продолжает трудиться, положительно характеризуется, не имеет взысканий. Высказывает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения, которая не мотивирована и не подтверждена документами.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, подробное обоснование выводов по рассматриваемому вопросу.

По смыслу ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, осуждённое к лишению свободы лицо, при отбытии им предусмотренной законом части наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Недопустимым является необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки указанным положениям закона, в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении Кузнецова А.А. легли сведения, содержащиеся в характеристике Кузнецова А.А., производные от них мнения исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, без их надлежащей проверки и оценки.

Так, содержащиеся в характеристике Кузнецова А.А. и отраженные в решении суда сведения о том, что он не принимает участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, подчиняясь необходимости посещает воспитательные мероприятия, социально-правовые занятия, спальное место и одежду не всегда содержит в чистоте, относятся к личностным особенностям осуждённого, которые не свидетельствуют об его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Постановка осуждённого на учёт, как лица, склонного к нападению на представителей администрации, является не более чем профилактической мерой исправительного учреждения и при отсутствии сведений о совершении Кузнецовым А.А. подобных действий, не имеет правового значения применительно к решению вопроса об условно-досрочном освобождении.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кузнецова А.А., противоречат характеристике осуждённого, мотивировано только совершением осуждённым преступления в период отбывания наказания и отсутствием поощрений, на чём суд также акцентировал внимание в своём решении. Однако, данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в условно-досрочном освобождении.

             Одновременно суд привел положительно характеризующие осужденного данные, согласно которым, Кузнецов А.А. трудоустроен, получил профессию в условиях исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, обязательств по возмещению вреда не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет.

          Однако, надлежащих мотивов недостаточности указанных сведений для условно-досрочного освобождения Кузнецова А.А. в решении суда не приведено.

Содержащиеся в постановлении суда суждения том, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания не является положительным, а положительная динамика в его поведении не устойчива, носят противоречивый, формальный характер и не отвечают требованиям индивидуального подхода к решению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Каких-либо конкретных данных, о том, что Кузнецов А.А. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в целом с положительной стороны, оставил ходатайство адвоката без удовлетворения, не мотивировав свое решение надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, исходя из следующего.

Осужденный Кузнецов А.А. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Не отбытый осужденным срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции, исходит из вышеприведенных данных об его поведении в период отбывания наказания и приходит к выводу, что Кузнецов А.А. характеризуется положительно, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в пользу Кузнецова А.А. следует учесть, что он за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем, по решению суда от 24 августа 2017 года в колонию-поселение, где трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, с которой поддерживает отношения, возможность трудоустроиться после освобождения, то есть условия для адаптации вне исправительного учреждения.

При таком положении, учитывая, что характеризующие осужденного сведения свидетельствуют в целом о положительной динамике в его поведении, и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Кузнецов А.А. заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенных Кузнецовым А.А. преступлений, данные о его личности и оставшийся неотбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не заслуживает освобождения от дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 апреля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению после освобождения осужденного из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дорошкова Р.Г. в интересах осужденного Кузнецова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ 28 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░