Решение по делу № 2-343/2019 от 13.08.2019

дело № 2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Авдеевой Е. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследодателя А. истец, являясь его наследником, приняла на себя обязательство по погашению задолженности по ипотечному договору №, заключенному между А. и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности по основному долгу составила 1 165 306,53 руб. Погашение кредита производилось истцом аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ., Банк уменьшил истцу процентную ставку по кредиту и предоставил ей новый График платежей, в соответствии с которым она продолжила производить платежи. 09.03.2019 г. истец, имея намерение досрочно погасить всю сумму задолженности, произвела оплату в размере 1 138 088,41 руб. Размер указанной суммы остатка задолженности по кредиту был обозначен в выданном истцу Графике платежей по состоянию на 16.02.2019 г. При этом, истец полагала, что окончательная сумма, после внесения суммы 1 138 088,41 руб., для погашения оставшейся задолженности составит около 1500 руб. в виде срочных процентов. Однако, 11.03.2019 г. Банк предоставил истцу График платежей, оформленный в связи с досрочным погашением кредита, в соответствии с которым, для полного погашения кредита истец должна была заплатить еще 112 347,24 руб. Поскольку истец была намерена совершить сделку по отчуждению заложенного по кредиту недвижимого имущества, опасаясь того, что сделка, в случае если она не погасит задолженность не состоится, она была вынуждена оплатить указанную сумму 11.03.2019 г. При этом специалистом Банка ей было разъяснено о том, что после полной оплаты истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы. В дальнейшем истец начала принимать меры к возврату излишне уплаченной денежной суммы, которая согласно ее расчету составила 111 116,04 руб. На все обращения истца с претензиями по возврату излишне уплаченной денежной суммы от 25.04.2019 г., 11.06.2019 г. и 04.07.2019 г. ответчиком были даны отрицательные ответы. При этом, из ответов Банка следовало, что на истца возложена обязанность по погашению зафиксированных процентов по кредиту в размере 109 257,40 руб. Вместе с тем, в соответствии с Дополнительным соглашением № истец приняла на себя обязательство только по погашению суммы основного долга в размере 1 165 306,53. Обязанности по погашению зафиксированных процентов истец не принимала. Ни в одном из графиков платежей указанные проценты не отражены. Ссылаясь на то, что Банк нарушил права истца как потребителя услуги, скрыв информацию о составных частях всех платежей по кредиту, а также на то, что с истца Банком незаконно и не обоснованно была истребована денежная сумма по процентам под угрозой срыва сделки, Авдеева Е.М. просит взыскать в ее пользу переплаченные по кредиту проценты в размере 111 116,04 руб., неустойку, исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.06.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 111 116,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ банка в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% о суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Заявлением от 24.09.2019 г. истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика переплаченные по кредиту проценты в размере 103 813,09 руб., неустойку, исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 103 813,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 г. по 24.09.2019 г. в размере 4196,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ банка в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% о суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Полева С.Б., действующая по ордеру, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ни при подписании дополнительного соглашения, ни на дату погашения кредита Банк не разъяснил истцу о необходимости погашения отложенных (зафиксированных) процентов. Более того, истец не имела понятия о размере данных процентов и природе их образования. В Дополнительном соглашении и выданных истцу Графиках платежей размер отложенных процентов нигде не зафиксирован и не отражен. Требование Банка о погашении указанных процентов на дату погашения кредита 09.03.2019 г. было заявлено истцу впервые, при этом, никто из сотрудников Банка не мог разъяснить истцу о том, в связи с чем ей начислены указанные проценты. Не прояснил ситуацию и первый ответ Банка на претензию истца 11.06.2019 г. Истец вынужденно оплатила указанные проценты, так как боялась срыва сделки купли-продажи заложенных по договору объектов недвижимого имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на принятое истцом обязательство по погашению на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не только суммы основного долга в размере 1 165 306,53 руб., но и отложных процентов, размер которых составил 109 257,40 руб. По состоянию на 09.03.2019 г. размер непогашенной суммы отложных процентов составил 104 550,88 руб., кроме того, за использование кредитными средствами были начислены проценты в сумме 7 796,36 руб. Указанные суммы были уплачены истцом в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и А. (Заемщиком), был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» <данные изъяты>, под залог объекта недвижимости, залогодатель А.. (п.2.1.1 договора), составлена Закладная. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в безналичном порядке, зачислением на счет на общую сумму <данные изъяты>., определив условия погашения и обеспечения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

На дату смерти Заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 1 165 306,53руб., что подтверждено выпиской Банка.

Истец Авдеева Е.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеевой Е.М. после получения свидетельств о праве на наследство по закону, во исполнение долговых обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Авдеева Е.М. приняла на себя обязательства погасить задолженность перед Банком по указанному кредитному договору в сумме 1 165 306 руб. 53 коп. (сумма задолженности по основному долгу определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- пункт 4 Дополнительного Соглашения №) на срок по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между А. и ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 5 Дополнительного соглашения между сторонами предусмотрено: «Пункт 4.1 и пункт 4.2 Договора изложить в следующей редакции: «Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в том числе отложенных, производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей №, являющимся Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с указанным Дополнительным соглашением № на истца Авдееву Е.М. была возложена обязанность по погашению, в том числе отложенных процентов, размер которых в Дополнительном соглашении № обозначен не был. Не отражен размер указанных процентов и в Примерном графике платежей, являющимся Приложением № к Дополнительному соглашению №, выданном истцу при подписании Дополнительного соглашения.

В соответствии с представленным истцом Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ей Банком, остаток суммы основного долга Авдеевой Е.М. по состоянию на 16.02.2019 г. составил 1 138 088,41 руб.

09.03.2019 г. истец, имея намерение досрочно погасить всю сумму задолженности по Дополнительному соглашению №, произвела оплату денежной суммы в размере 1 138 088,41 руб.

11.03.2019 г. Банк предоставил истцу График платежей, оформленный в связи с досрочным погашением кредита, в соответствии с которым, для полного погашения кредита истец должна была заплатить еще 112 347,24 руб., из которых долг по кредиту составил 112347,24 руб., проценты за пользование кредитом составили 73,26 руб.

Поскольку истец была намерена совершить следку по отчуждению заложенного по кредиту недвижимого имущества, опасаясь того, что сделка, в случае если она не погасит задолженность не состоится, она вынужденно оплатила указанную сумму 11.03.2019 г.

На последующие обращения истца в Банк с претензиями по возврату излишне уплаченной денежной суммы, в том числе письменные от 11.06.2019 г. и 04.07.2019 г. ответчиком были даны отрицательные ответы.

При этом банк в первом ответе ссылается на некорректно сформированный при выдаче кредита график платежей, в результате которого проценты начислялись не в полном объеме, в результате чего возникла недоплата в начисленных процентах. Расчет недоначисленных процентов и размер суммы в ответе не содержится.

В ответе на вторую претензию от 04.07.2019 г. Банк указывает на то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 1 274 563,93 руб., которая состояла из суммы основного долга в размере 1 165 306,53 руб. и суммы непогашенных по кредиту процентов в размере 109 257,40 руб. Зафиксированные непогашенные по кредиту проценты в размере 109 257,40 руб. при формировании нового графика были распределены в графике равными суммами по 336,18 руб. ежемесячно на весь срок действия кредита. ДД.ММ.ГГГГ после снижения процентной ставки, график был сформирован некорректно, гашения зафиксированных процентов не происходило. По состоянию на 09.03.2019 г. сумма задолженности состояла из 1 138 088,41 руб. – остаток основного долга, 7 796,36 руб. – проценты, начисленные за период с 17.02.2019 г. по 09.03.2019 г., 104 550,88 руб. – зафиксированные проценты. Погашение кредита, в том числе зафиксированных процентов, произведено Заемщиком 11.03.2019 г.

Как следует из выписок по счету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 257,40 руб., образовалась за период после смерти наследодателя по дату заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Авдеевой Е.М. Следовательно, денежная сумма в размере 109 257,40 руб., является долгом наследодателя.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Авдеевой Е.М. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, заключенным с наследодателем А. В соответствии с данным решением, с Авдеевой Е.М., как с наследника А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. При этом, как следует из указанного решения суда, стоимость наследственного имущества, принятого Авдеевой Е.М. составила 1 205 000 руб. При расчете суммы, подлежащей взысканию с Авдеевой Е.М., судом был учтен долг наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165 306,53 руб. Поскольку стоимость перешедшего наследнику Авдеевой Е.М. наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, была меньше суммы долговых обязательств наследодателя, указанное повлекло частичное удовлетворение исковых требований Банка на общую сумму 39693,47 руб.

Принимая во внимание, что лимит ответственности истца по долгам наследодателя был установлен указанным решением суда, учитывая, что денежная сумма в размере 109 257,40 руб. является долгом наследодателя А. который Банком для взыскания в судебном порядке не заявлялся, с учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор между сторонами по долгам наследодателя в полном объеме с учетом стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания для возложения на истца обязанности по погашению задолженности в виде зафиксированных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 257,40 руб. С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец, заключив Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя, в том числе обязательство по погашению зафиксированных процентов по кредиту, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным, что Банк в нарушение названных норм права предоставил истцу неполную информацию о кредите, в том числе о размере отложенных (зафиксированных) процентов, правовой природе указанных процентов, и в отсутствие на то законных оснований возложив на истца обязанность по оплате долга наследодателя в виде зафиксированных процентов на сумму 109 257,40 руб., ущемил ее право на досрочное погашении займа, необоснованно зачислив 09.03.2019 г. денежную сумму в размере 104 550,88 руб. в счет погашения зафиксированных процентов, а в последующем отказав истцу в возврате указанной суммы на основании письменных претензий.

Таким образом, денежная сумма в размере 104550,88 руб. является неосновательным обогащением Банка.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что Авдеевой Е.М. на момент перечисления ею спорных денежных было достоверно известно о том, что денежные средства в виде зафиксированных процентов являются долговым обязательством наследодателя, и, о том, что, перечисляя указанные денежные средства, истец была согласна на погашение указанного долга наследодателя, не смотря на состоявшееся судебное решение, которым был ограничен лимит ее ответственности по долгам наследодателя, ответчиком суду не представлено.

Ни из одного из представленных ответчиком письменных доказательств, в том числе ответах на претензии истца, не следует, что ответчик довел до Авдеевой Е.М. информацию о том, на основании чего возникла указанная сумма задолженности в виде зафиксированных процентов в размере 109 257,40 руб., погашение которой было возложено на истца и за какой период. Подписанный истцом График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду Банком, в котором отражено гашение отложенных (зафиксированных) процентов, сам по себе об осведомленности истца о природе указанных процентов не свидетельствует.

Доказательств перечисления денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы. Как следует из письменных материалов дела, всего истцом за период с 09.03.2019 г. по 11.03.2019 г. в пользу Банка было уплачено на общую сумму 1250 435,65 руб. В счет погашения суммы задолженности по кредиту подлежало списанию: 1138088,41 руб. – сумма основного долга и 7796,36 руб. – срочные проценты на 11.03.2019 г., а всего на общую сумму 1145884.77 руб. Денежная сумма в размере 104550,88 руб. является суммой неосновательного обогащения Банка. Истцом заявлены требования о взыскании с Банка денежной суммы в размере 103813,09 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с Банка в пользу Авдеевой Е.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 103813,09 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 г. по 24.09.2019 г. на сумму 4196,61 руб. судом проверен, соответствует указанным правовым положениям, произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4196,61 руб.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку материалами дела установлен факт отказа Банком в возмещении истцу излишне уплаченной денежной суммы, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с Банка неустойки, исчисленной за период с 22.06.2019 г. (дата обращения Авдеевой Е.М. к ответчику с письменной претензией – 11.06.2019 г.) по 24.09.2019 г. Всего истцом исчислена неустойка за 95 дней на сумму 295867,75 руб. (103813,09 х 3% х 95), которая ей уменьшена до 103813,09 руб.

Как изложено в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлено, ходатайства об уменьшении исчисленной истцом неустойки не заявлено. Таким образом, с Банка в пользу Авдеевой Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере 103 813,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, неоднократность обращений истца в адрес ответчика с заявлением о возврате денежной суммы, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает нужным взыскать с Банка в пользу Авдеевой Е.М. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106313,09 руб. (103813,09 + 103813,09+5000) :2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с Банка в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6431,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Авдеевой Е. М. денежную сумму в размере 103 813,09 руб., неустойку в размере 103 813,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4196,61 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 313,09 руб., а всего на общую сумму 323 135,88 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 6431,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 16.10.2019 года.