Решение по делу № 33-10177/2019 от 27.08.2019

Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Сафоновой Натальи Андреевны на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 08 июля 2019 года

по заявлению Сафоновой Натальи Андреевны об индексации присуждённых сумм по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018 по делу по иску Сафоновой Натальи Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58», управлению культуры администрации города Новокузнецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установила:

решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2018 года исковые требования Сафоновой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» (далее - МБУ ДО «ДШИ № 58») в пользу Сафоновой Н.А. в связи с незаконным увольнением с работы взысканы: оплата вынужденного прогула в сумме 40 984,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 45 984,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.05.2018 решение суда от 19.01.2018 оставлено без изменений.

23.05.2019 в суд поступило заявление Сафоновой Н.А. об индексации за несвоевременное исполнение решения суда, мотивированное тем, что ответчик в нарушение закона исполнил указанное выше решение суда не в январе 2018 года, а лишь по частям в феврале и марте 2018 года: 05.02.2018 ответчик произвёл выплаты в сумме 35 656,83 руб. и в сумме 5 000 руб.; сумму в размере 5 328 руб. ответчик выплатил в марте 2018 года.

Несмотря на то, что судебный акт был исполнен с задержкой на два месяца, при его исполнении ответчик не произвёл и не выплатил индексацию, то есть не восстановил покупательскую способность денежных средств, обесценившихся из-за задержки исполнения решения суда в силу инфляционных процессов.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 208 ГПК РФ, статьи 8 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию индексация за задержку исполнения решения суда от 19.01.2018 в сумме 235 руб. 25 коп.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления Сафоновой Н.А. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» в её пользу суммы индексации за период с 19.01.2018 по 19.03.2018 в размере 235 руб. 25 коп. отказано.

В частной жалобе Сафонова Н.А. просит определение суда от 08.07.2019 отменить как незаконное и необоснованное. Считает ошибочными выводы суда о том, что бюджет ответчика состоит только из субсидий учредителя и о том, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений для таких субъектов, как ответчик. Суд также не учёл, что предметом спора являлись трудовые отношения, при которых Бюджетный кодекс не применим. Участие прокурора при рассмотрении вопроса об индексации не предусмотрено, его участие в деле является процессуальным нарушением; кроме того, при рассмотрении спора прокурору был заявлен отвод, прокурор был заменён.

Старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В., представителем МБУ ДО «ДШИ № 58» Тодосьевым А.В. на частную жалобу принесены возражения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2018 года исковые требования Сафоновой Н.А. удовлетворены, приказ (распоряжение) № от 19.05.2017 об увольнении Сафоновой Н.А. с должности заместителя директора по ОПР признан незаконным; Сафонова Н.А. восстановлена на работе в должности заместителя директора по ОПР Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» с 20.05.2017; с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» в пользу Сафоновой Н.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 и с 13.12.2017 по 19.01.2018 в размере 40 984,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» в доход государства в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб.; в удовлетворении остальной части требований Сафоновой Н.А. отказано (том 4 л.д. 49 - 74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2018 года решение суда от 19.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафоновой Н.А. - без удовлетворения (том 4 л.д. 145 - 163).

Согласно платёжному поручению № от 05.02.2018 ответчиком на счёт Сафоновой Н.А. перечислена сумма 35 656,83 руб. (том 5 л.д. 15), а платёжным поручением № от 05.02.2018 - 5 000 руб. (том 5 л.д. 16). Сумма в размере 5 328 руб. перечислена Сафоновой Н.А. 19.03.2018, на что указано в заявлении и подтверждено представителем заинтересованного лица МБУ ДО «ДШИ № 58».

Отказывая в удовлетворении заявления Сафоновой Н.А. об индексации присуждённых решением суда денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судом денежные суммы в данном случае не подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2018 года, вступившее в законную силу 08 мая 2018 года, было исполнено должником в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного постановления не допущено.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Уставом (том 1 л.д. 21 - 30) МБУ ДО «ДШИ № 58» имеет организационно-правовую форму - бюджетное учреждение, форма собственности - муниципальная (пункт 1.3 Устава).

Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ в лице органа местного самоуправления - администрации города Новокузнецка (пункт 1.5 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, создаётся и регистрируется в соответствии с законодательством РФ, имеет самостоятельный баланс и (или) бюджетную смету, лицевой счёт, открытый в соответствии с действующим законодательством РФ, Устав, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием, имеет право быть самостоятельным истцом и ответчиком в суде, от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права, исполнять обязанности, имеет иные права (пункт 1.7 Устава).

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: субсидии, предоставляемые Учреждению из местного бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ) (пункт 3.5.1 Устава).

Управление культуры осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения с учетом расходов на содержание имущества Учреждения и иных расходов (пункт 4.2.2.1 Устава).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Учитывая, что ответчик МБУ ДО «ДШИ № 58» исполнил решение суда от 19.01.2018 добровольно и с соблюдением срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что истец в ходе рассмотрения заявления не оспаривала, вывод суда об отсутствии оснований для индексации присуждённой решением суда от 19.01.2018 денежной суммы является правильным.

Довод частной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что бюджет ответчика состоит только из субсидий учредителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа Устава МБУ ДО «ДШИ № 58» следует, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: субсидии, предоставляемые учреждению из местного бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ).

Довод частной жалобы о том, что Бюджетный кодекс в рассматриваемом случае не применим, является несостоятельным, поскольку ответчик - должник в исполнительном производстве - МБУ ДО «ДШИ № 58», с которого взыскание определено (произведено) за счёт бюджетных средств, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата.

Как следует из материалов дела, между сторонами имел место трудовой спор, который был разрешён решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года. Таким образом, обязанность выплатить спорные денежные суммы возникла у МБУ ДО «ДШИ № 58» после вступления решения суда в законную силу, однако последним денежные сумм были выплачены заявителю в феврале и марте 2018.

Доказательств того, что должником производилась индексация заработной платы работникам учреждения и имело место обесценивание денежных средств вследствие инфляционных процессов в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что участие прокурора при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм является процессуальным нарушением, является несостоятельным, поскольку участие в деле прокурора в рассматриваемом случае регламентировано статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафоновой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: