Решение по делу № 2-933/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Стрюкова М.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Степанова М.В., его представителя Садчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/15 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Дрокову НА, Хабибуллину НА, Степанову НА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Степанова НА к акционерному обществу «Тойота Банк», Лофману НА, третьему лицу: Дрокову НА о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Дрокову Н.А., Хабибуллину Р.Х. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.05.2013 года между Дроковым Н.А. и ЗАО «Тойота Банк» на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче автомобиля в залог был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Дрокову Н.А. предоставлен кредит на оплату автомобиля в сумме 531.189 рублей на срок до 15.05.2018г. под 15,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения платежей в соответствии с графиком платежей. Транспортное средство передано в залог. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.05.2013г. между Хабибуллиным Р.Х. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства, по условиям которого Хабибуллин Р.Х принял обязательства солидарной ответственности с Дроковым Н.А., в случае нарушения последним обязательств по кредитному договору. В день заключении договора банк перечислил на счет заемщика сумму кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 23.11.2016г. сумма задолженности ответчиков составляет 521.013 рублей 14 копеек, из них: задолженность по кредиту – 383.717 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 64.096 рублей 70 копеек, неустойка – 73.199 рублей 31 копейка. Данные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.410 рублей 13 копеек просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с Дрокова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля – 750 рублей. Обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 626.200 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе по инициативе суда привлечен соответчик Степанов М.В.

Ответчик Степанов М.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 23.12.2014г. между ним и Дроковым Н.А. в лице представителя Лофмана А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Свои обязательства по договору он, Степанов М.В., выполнил полностью, оплатив 850.000 рублей. Вместе с автомобилем ему переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка. 16.09.2015г. он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре для регистрации транспортного средства, однако получил отказ в регистрации из-за отсутствия в ПТС подписи прежнего собственника. Поскольку найти Дрокова Н.А. ему не удалось, он обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском о признании права собственности на автомобиль, который был удовлетворен. При постановке транспортного средства на регистрационный учет, от сотрудников РЭО ему стало известно, что Дроков Н.А. получил дубликат ПТС, в связи с утерей оригинала, после чего на его, Степанова М.В., был выдан дубликат ПТС, а оригинал изъят. О наличии залога транспортного средства он узнал после привлечения его к участию в данном деле. Полагает, что основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют. Просит признать его добросовестным приобретателем и признать прекращенным договор залога транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стрюков М.М., действующий на основании доверенности от 21.12.2016г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.03.2015 года. Своевременно данная информация не была включена в реестр залогов, в связи с тем, что данная процедура является платной и у банка имелся большой объем транспортных средств, которые было необходимо включить в реестр. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку Степанов М.В. не может считаться добросовестны приобретателем, т.к. до заключения договора купли-продажи, а также при постановке транспортного средства учет в РЭО не получил сведения из реестра уведомлений о залоге автомобиля, т.е. не проявил должной осмотрительности. Транспортное средство купил 23.12.2014г., однако за регистрацией в ГИБДД обратился спустя 9 месяцев.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанов М.В. и его представитель Садчикова А.А., действующая по доверенности от 14.11.2016г., в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство № просили отказать, удовлетворив при этом встречный иск о признании Степанова М.В. добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Степанов М.В. дополнил, что приобретая автомобиль, он принял необходимые меры предосторожности: приобрел транспортное средство в автосалоне; на автомобиль ему передали оригинал ПТС, а не дубликат, сервисную книжку и два комплекта ключей; автомобиль продавал Лофман А.Е., действующий по нотариально удостоверенной генеральной доверенности от собственника Дрокова Н.А. с правом продажи. Он, Степанов М.В., позвонил нотариусу Шейфер А.М., которая подтвердила факт выдачи доверенности, а также то, что транспортное средство не состоит в реестре залогов, иначе бы она не выдала доверенность, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в том, что автомобиль мог находится в залоге. В МРЭО о наличии обременений ему также не сообщили. Договор купли-продажи заключили в декабре 2014 года, после чего он забрал автомобиль. Сразу на учет автомобиль не поставил, т.к. не было денег. Кроме того, Лофман А.Е. сообщил ему, что на автомобиле есть пара неоплаченных штрафов, которые пообещал оплатить, а также Лофман А.Е. хотел оставить себе номера с автомобиля, в связи с чем они договорились встретиться в январе 2015 года. Он, Степанов М.В., ждал, что Лофман А.Е. оплатит штрафы до марта 2015 года, чего последний так и не сделал, после чего сам поехал ставить автомобиль на учет в ГАИ, где ему сообщили, что на автомобиле около 90.000 рублей неоплаченных штрафов, в связи с чем отказали в постановке транспортного средства на учет, рекомендовав обратиться в ОСП по месту жительства Дрокова Н.А. Узнав сумму штрафов, он хотел вернуть Лофману А.Е. автомобиль, на что тот предложил поставить автомобиль в салон, с условием возврата денег только после продажи транспортного средства. Не согласившись с этим, он к августу 2015 года сам оплатил все штрафы и повторно обратился в РЭО для постановки транспортного средства на учет, в чем ему повторно было отказано, поскольку в ПТС не было подписи Дрокова Н.А. Так как найти Дрокова Н.А. он не смог, он, обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль. При постановке автомобиля на учет по решению суда, ему сообщили, что собственник Дроков Н.А. заменил ПТС на дубликат, сославшись на утрату подлинника ПТС, в связи с чем подлинник ПТС был у него изъят, и ему выдали дубликат ПТС.

Ответчики Дроков Н.А., Хабибуллин Р.Х., Лофман А.Е., уведомленные о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняются (л.д.194-195, 202-203, 214-215), в связи с чем судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения признаётся судом надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Суд расценивает бездействие ответчиков, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков неуважительной, а их извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1936/16 по иску Степанова М.В. к Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года в офертно-акцептной форме между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») и Дроковым Н.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Дрокову Н.А. предоставлен кредит в сумме 531.189 рублей на приобретение транспортного средства № на срок до 15.05.2018 года под 15,5% годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения 15 числа каждого месяца (л.д.16-28, 31-34, 61-72).

В целях обеспечения исполнения обязательств Дроковым Н.А. по кредитному договору между Хабибуллиным Р.Х. и ЗАО «Тойота Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства 15.05.2013г., в соответствии с которым Хабибуллин Р.Х. принял на себя солидарную ответственность с Дроковым Н.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору №. (л.д.29-30, 49-60, 71-73).

Судом установлено, что истец АО «Тойота банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Дрокова Н.А. сумму кредита 15.05.2013г. (л.д.73), из которых: 490.500 рублей в счет оплаты приобретаемого Дроковым Н.А. автомобиля (л.д.36-44), 40.689 рублей – страховую премию по договору КАСКО (л.д.45-48).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выписки по счету (л.д.120-122) достоверно установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение графика платежей. Последний платеж совершен 01.07.2015г. (л.д.33).

29.09.2016 года истцом в адрес ответчиков Дрокова Н.А., Хабибуллина Р.Х. были направлены требования о необходимости в течение 15 дней с даты его получения погасить имеющуюся задолженность (л.д. 74-76). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд находит обоснованным представленный истцом расчёт задолженности (л.д.123), поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. Кроме того, правильность расчета ответчиками не оспорена. В соответствии с расчетом задолженность по кредиту составляет 383.717 рублей 13 копеек, по просроченным процентам – 64.096 рублей 70 копеек, и в данной части требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя данных сумм подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и уплаты процентов установлено также разделом 5 общих условий кредитного договора.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требования истца в части солидарного взыскания неустойки в размере 73.199 рублей 31 копейка также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречный иск Степанова М.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и Дроковым Н.А. достигнуто соглашение, в соответствии с которым Дроков Н.А. передал банку в залог приобретенный автомобиль № (л.д.31-32). Таким образом, у ЗАО «Тойота Банк» возникло право залога на указанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Степанов М.В. (л.д.146) на основании договора купли-продажи от 23.12.2014г., согласно которому Дроков Н.А. (в лице представителя Лофман А.Е., действующего по нотариальной доверенности от 23.12.2014г.) продал, а Степанов М.В. купил спорный автомобиль за 815.000 рублей (л.д.185, 187-188).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из договора купли-продажи от 23.12.2014г. следует, что до заключения договора Степанов В.М. полностью оплатил стоимость транспортного средства.

При этом из пояснений Степанова В.М. следует, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку транспортное средство он покупал в автосалоне, при покупке транспортного средства ему был передан оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о выдаче дубликата, сервисная книжка, два комплекта ключей. До подписания договора Степанов В.М. совершил звонок нотариусу Шейфер А.М., удостоверившей доверенность, выданную Дроковым Н.А. на имя Лофман А.Е., с правом продажи транспортного средства, которая подтвердила Степанову В.М. не только факт удостоверения ею соответствующий доверенности, но и факт отсутствия зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства, пояснив, что в противном случае доверенность не была бы ею удостоверена.

Не доверять пояснениям Степанова В.М. у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами: находящейся в материалах гражданского дела №2-1936/16 копией ПТС, заверенной судьей с его подлинника (л.д.10), а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № из которого следует, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован банком 18.03.2015 г. в 12:44 час. (л.д.165), т.е. после перехода к Степанову В.М. права собственности на транспортное средство.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи автомобиля Степанов В.М., проявивший должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и проверив у нотариуса Шейфер А.М. наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, не мог узнать, что транспортное средство, обременено залогом, поскольку на момент заключения договора 23.12.2014г., соответствующее обременение АО «Тойота Банк» зарегистрировано не было.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Степанов В.М., приобретая у Лофман А.Е., действующего по доверенности от Дрокова Н.А., спорный автомобиль по возмездной сделке не знал и не мог знать, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, что в силу ст.ст.352, 353 ГК РФ прекращает залог на спорный автомобиль, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи спорного автомобиля в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не достигает цели защиты права, поскольку вопрос о добросовестности приобретения и наличии оснований прекращения залога в любом случае должен решаться судом в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, что и имело место в рамках разрешения требований АО «Тойота Банк» по данному делу.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Степанова В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении договора залога следует отказать, поскольку восстановление прав Степанова В.М. достигнуто путем установления выше приведенных обстоятельств и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Степанову В.М. транспортное средство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы по составлению отчета об оценке.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 750 рублей (л.д.78-83) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.410 рублей 13 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.410 рублей 13 копеек и расходы по оценке в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрокова НА, Хабибуллина НА в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 521.013 рублей 14 копеек (задолженность по кредиту – 383.717 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 64.096 рублей 70 копеек, неустойка – 73.199 рублей 31 копейка), расходы по уплате государственной пошлины – 14.410 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки 750 рублей, а всего взыскать 536.173 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова НА к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись)      Т.В. Александрова