Решение по делу № 2а-3651/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-3651/19

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года             город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой О.Г. к Мурманской таможне *** Федеральной таможенной службы, Ефимовичу С.В. о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства и возложении обязанности о выпуске товара,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Г. обратилась с административным иском к Мурманской таможне *** Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства и возложении обязанности о выпуске товара.

В обоснование заявленных требований указала, что *** административным истцом в *** таможенный пост (Мурманской таможни) вместе с необходимым комплектом документов была подана пассажирская таможенная декларация №***.

Указанная декларация была подана в отношении товара - транспортного средства *** который был представлен для последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля транспортного средства для личного пользования, заявленного в пассажирской таможенной декларации №*** Мурманской таможней было принято решение (оформлено письмом №*** от *** об отказе в выпуске указанного транспортного средства), в связи с несоблюдением условий, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза: подпункт 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (невыполнение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС); подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС (не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товара).

По мнению административного истца, решение Мурманской таможни об отказе в выпуске транспортного средства является незаконным, в связи с тем, что противоречит положениям ТК ЕАЭС.

Просит суд признать незаконным решение Мурманской таможни (принято *** таможенного поста Ефимович С.В.), оформленное письмом №*** от *** об отказе в выпуске транспортного средства *** по таможенной декларации №*** и возложить на административного ответчика обязанность принять решение о выпуске указанного транспортного средства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимович С.В.

В судебное заседание административный истец Смирнова О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Коломиец М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик Ефимович С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФТС СЗТУ Мурманская таможня по доверенности Тамбовцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФТС СЗТУ Мурманская таможня по доверенности Панушкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Смирнов Д.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктами 4 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 121 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения такой проверки.

Судом установлено, что *** административным истцом на *** таможенной пост Мурманской таможни была подана пассажирская таможенная декларация №*** с целью выпуска в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза транспортного средства - автомобиля марки ***, ввезенного из *** в Российскую Федерацию по транзитной декларации №***.

Кроме того, вместе с пассажирской таможенной декларацией таможенному органу были представлены: заявление о выпуске автомобиля *** в свободное обращение от ***; копия INVOICE №*** от ***; оригинал Certificate of Title a Motor Vehicle №*** от ***; заключение ИП ФИО1 №*** от *** по транспортному средству; копии листов № 2, 3 паспорта гражданина *** №*** и лист с отметкой о регистрации; копия таможенной расписки №***; копии листов № 2, 3 паспорта гражданина *** №*** и листа с отметкой о регистрации; нотариальная доверенность от ***; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (оригинал) от *** чек-ордер *** №*** об оплате утилизационного сбора от ***.

*** уполномоченным должностным лицом *** таможенного поста Мурманской таможни был проведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт таможенного осмотра №***, а также проведена проверка представленных документов и сведений.

В ходе проверки сведений, указанных в пассажирской таможенной декларации от ***, поданной на *** таможенный пост вместе с комплектом указанных выше документов были выявлены противоречивые сведения о годе выпуска транспортного средства, несоответствия сведений о стране отправления, несоответствие сведений о паспорте физического лица, отсутствие печати и подписи продавца в INVOICE №***, а также документов, свидетельствующих об уплате пошлин и налогов.

Таким образом, таможенным органом при проверке сведений о транспортном средстве, заявленных в пассажирской таможенной декларации, были выявлены противоречивые сведения, которые могли повлиять как на размер подлежащих уплате таможенных платежей, так и на размер подлежащих уплате сборов за совершение таможенных операций. Кроме того, поскольку документально не было подтверждено право собственности Смирновой О.Г. на транспортное средство (инвойс не подписан, и в нём указан документ, удостоверяющий личность иной, чем представленный при декларировании), указанное, в соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС, могло исключать возможность Смирновой О.Г. выступать в качестве декларанта товаров.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

*** Мурманским таможенным постом в адрес Смирновой О.Г. было направлено письмо №***, в котором указано на необходимость предоставления документов с целью установления полноты и достоверности сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации.

Срок предоставления запрашиваемых документов и сведений Письмом №*** был установлен до ***. Срок выпуска товара был продлен *** *** таможенного поста С.В. Ефимовичем на время, необходимое для проведения таможенного контроля до ***.

*** в адрес Смирновой О.Г. был направлен повторный запрос №***. Срок предоставления документов был продлен до *** ***, срок выпуска товара также был продлен до ***.

Кроме того, *** *** таможенным постом Смирнова О.Г. была проинформирована по телефону о направлении в ее адрес указанных запросов, которые были ею получены *** и *** соответственно.

Вместе с тем, в срок до *** запрошенные таможенным органом документы и объяснения Смирновой О.Г. представлены не были, в связи с чем *** административному истцу в выпуске транспортного средства было отказано.

По смыслу части 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что требования *** таможенного поста, изложенные в направленных в адрес Смирновой О.Г. письмах, последней исполнены не были.

Из материалов дела следует, что Смирновой О.Г. *** в адрес административного ответчика был представлен ответ на запрос №*** от ***, в котором были изложены пояснения Смирновой О.Г. относительно года выпуска автомобиля ***. Кроме того, Смирнова О.Г. указала, что все необходимые документы согласно требований ТК ЕАЭС, необходимые для выпуска товара в свободное обращение ею были представлены адрес Мурманской таможни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснил, что им было изготовлено заключение эксперта по году выпуска автомобиля *** Для определения характеристик автомобиля ему были представлены само транспортное средство, инвойс и технический паспорт. Вместе с тем, указанных документов было недостаточно для установления года выпуска автомобиля, в связи с чем он был вынужден обращаться к «Интернет» - источникам.

С учетом изложенного суд полагает, что требования таможенного органа в части предоставления пояснений относительно выявленных в представленных документах расхождений о годе выпуска транспортного средства являются обоснованными, так как сертификат (*** №*** от ***) содержит сведения о транспортном средстве, в том числе в верхней строчке документа после графы «VIN» в графе «YEAR» указано «***»; копия инвойса также содержит информацию о транспортном средстве, в том числе запись «***».

Из содержания акта таможенного осмотра №*** от *** следует, что на транспортном средстве имеется противоречивая информация относительного года выпуска автомобиля: на передней стойке автомобиля указан «***», на наклейке под капотом – «***», на корпусе автомобиля также имеются наклейки: «***».

Кроме того, Смирновой О.Г. не были представлены пояснения эксперта ФИО1, о необходимости предоставления которых, также было указано в направленных в ее адрес запросах. Вместе с тем, к последнему Смирнова О.Г. для получения пояснений не обращалась, что подтвердил сам ФИО1 в ходе судебного заседания.

Таким образом, запрошенные таможенным органом документы, в том числе заверенные копии документов и их перевод с иностранного языка, а также документы, подтверждающие согласование цены транспортного средства, заявитель представить отказалась, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновала, соответствующих объяснений таможенному органу не представила.

При этом суд учитывает, что Смирновой О.Г. не было предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение требований таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 60 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», использование денежного залога лицом, внесшим денежный залог, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, залогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов осуществляется на основании распоряжения этого лица. В качестве указанного распоряжения рассматривается подача лицом, внесшим денежный залог, или от его имени таможенной декларации, корректировки декларации на товары или иного документа, в котором в соответствии с установленным порядком указаны сведения о таможенной расписке.

Вместе с тем, в пассажирской таможенной декларации №*** в соответствии с установленным порядком не указаны сведения о таможенной расписке, иного документа, в котором данные сведения указаны, декларантом при таможенном декларировании также не представлено. Представление непосредственно самой таможенной расписки в комплекте документов к ПТД №*** в соответствии с частью 10 ст. 60 Федерального закона не может рассматриваться как распоряжение лица об использовании денежного залога лицом, внесшим денежный залог, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, залогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов.

Таким образом, административным истцом не соблюдено условие выпуска, указанное в подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС (не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконных действий административными ответчиками допущено не было, заявителем в настоящем случае не представлены доказательства того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Несмотря на то, что административным ответчиком запрос от *** был направлен в адрес Смирновой О.Г. лишь ***, то само по себе нарушение срока направления запроса, в качестве формального основания также не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку также не свидетельствует о нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Смирновой О.Г. к Мурманской таможне *** Федеральной таможенной службы, Ефимовичу С.В. о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства и возложении обязанности о выпуске товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Мильшин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***