Решение по делу № 2а-526/2020 от 16.12.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Катбамбетов М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА ФИО2, представителя административных ответчиков Майкопского городского отдела УФССП по РА, Управления ФССП по РА, старшего судебного пристава ФИО8 (по доверенности), представителя заинтересованного лица МВД по РА по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП по РА ФИО2, Майкопскому городскому отделу УФССП по РА, Управлению ФССП по РА, старшему судебному приставу о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

     Административный истец ФИО3, обратился в суд с административным исковым к административным ответчикам о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

     В обоснование административного искового заявления, указано, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному Майкопским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП по РА ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено. Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Считает, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение. Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило ему 2 665 993 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о взыскании с МВД РФ единовременной социальной выплаты отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о повороте исполнения решения суда Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении иска ФИО3 к МВД по <адрес> и МВД РФ о взыскании единовременной социальной выплаты отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Также указывает, что согласно акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, он и члены его семьи добровольно освободили указанное выше служебное жилое помещение после того как получили единовременную социальную выплату. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МВД РФ о повороте исполнения решения суда было удовлетворено, взыскана с ФИО3 в пользу МВД РФ денежная сумма в размере 2 665 993 руб. На основании вышеизложенного полагает, что в настоящее время единовременная социальная выплата ему не выплачена, в то время как его выселение было отсрочено до получения данной социальной выплаты. Также полагает, что он должен быть вселен в служебное жилое помещение занимаемое им ранее, как то предписывает решение Верховного суда РФ.

    Просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и обязать УФССП по РА, Майкопский городской отдел СП УФССП по РА возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании подержал административные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Майкопского городского отдела УФССП по РА, Управления ФССП по РА, старший судебный пристав ФИО8 (по доверенности) и судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по РА ФИО2, не признали административные исковые требования и пояснили, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, просили отказать.

Представитель заинтересованного лица МВД по РА по доверенности ФИО6, также подтвердил фактическое исполнение требований решения Майкопского городского суда на основании, которого был выдан исполнительный лист. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МВД по РА на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майкопским городским судом с предметом исполнения: выселение ФИО3 и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по РА, расположенного по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства дома в пользу ФИО3

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, так как требования документа выполнены в полном объеме.

    Взыскатель ФИО3 считает, что требования исполнительного документа не выполнены.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены гражданами в суде, если полагают, что нарушены или оспорены права свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав или реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

    В соответствии со ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя.

    Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем приведен в ч.1 ст.47 указанного Закона.

    Пунктом 1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

    Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия \бездействия\.Не выяснив вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа, невозможно сделать вывод о нарушении либо не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, постановлено:

«Иск Министерства внутренних дел по РА о выселении ФИО3 и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по РА расположенного по адресу: <адрес>, частично.

Выселить ФИО3 и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по РА расположенного по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД РФ в федеральном бюджете на мероприятие по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел сумму в размере 2 665 993 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД РФ в федеральном бюджете на мероприятие по обеспечению жильём сотрудников органов внутренних дел единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 665 993 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД по <адрес> и МВД России, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение. Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило ФИО3 2 665 993 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о взыскании с МВД РФ единовременной социальной выплаты отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении иска ФИО3 к МВД по <адрес> и МВД РФ о взыскании единовременной социальной выплаты отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и члены его семьи добровольно освободили указанное выше служебное жилое помещение после того как получили единовременную социальную выплату.

Также судом установлено, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МВД РФ о повороте исполнения решения суда удовлетворено, и с ФИО3 в пользу МВД РФ взыскана денежная сумма единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 665 993 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также на основании требований законодательства применяемых к возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца ФИО3, о том, что за ним сохранено право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, что не исполнено судебным приставом, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к МВД по <адрес> и МВД РФ о взыскании единовременной социальной выплаты отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.175-180; 227-228 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА ФИО2, Майкопскому городскому отделу УФССП по РА, УФССП по РА и старшему судебному приставу о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 14.10.2019г. и обязании возобновить исполнительное производство, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА