Решение по делу № 33а-4821/2017 от 07.02.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33а-4821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 15 февраля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу комитета города Москвы по обеспечении реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. об удовлетворении заявления Кулакова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 г. удовлетворен административный иск Кулакова М.А. о признании незаконным решения Москомстройинвест от 9 октября 2015 г. <данные изъяты> об отказе во включении в реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кулаков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. заявление удовлетворено частично, размер понесенных административным истцом расходов снижен до <данные изъяты> руб.

Москомстройинвест в частной жалобе просит снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до <данные изъяты> руб., ссылаясь на сложившуюся в Московском регионе практику оплаты услуг представителей, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что Кулаков М.А. представил договор поручения, согласно которому размер услуг представителя составил <данные изъяты> руб., и документы об оплате юридических услуг. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя административного истца в судебных заседаниях первой и второй инстанциях, взыскал расходы на оплату услуг представителя Кулакова М.А. в размере <данные изъяты> руб.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из содержания договора поручения от 1 декабря 2015 г. <данные изъяты> следует, что он заключен между Кулаковым М.А. (Доверитель) и Коноревым В.А. (Поверенный). В соответствии с пунктом 1.1 договора Конорев В.А. обязан осуществить юридические действия, направленные на признание недействительным решения Москомстройинвеста от 9 октября 2015 г. <данные изъяты>

Согласно акту об исполнении указанного выше договора поручения от 19 июля 2016 г. Поверенным в рамках исполнения договора оказаны следующие услуги: первичные переговоры, ознакомление с делом, консультирование (120 мин.), встреча оформление договора (60 мин.), подготовка искового заявления, подача его в суд (120 мин.), выезд для вручения повестки ответчику (120 мин.), участие в судебном заседании (120 мин.), анализ отзыва ответчика, подготовка дополнений к исковому заявлению (60 мин.), участие в судебном заседании (120 мин.), выезд в суд для получения копии судебного решения (540 мин.), выезд для вручения копии решения суда ответчику (120 мин.), получение копии апелляционной жалобы в канцелярии суда (180 мин.), анализ жалобы ответчика, подготовка возражений на жалобу (60 мин.), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (120 мин.), выезд в суд для получения решения суда и апелляционного определения для вручения ответчику (540 мин.), выезд для вручения копии решения суда и апелляционного определения ответчику (120 мин.).

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему административному делу в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседания (9 февраля 2016 г.), в котором заявленный спор был разрешен по существу, участие в нем принимал представитель Кулакова М.А. по доверенности – Тулинов С.В., этот же представитель 22 марта 2016 г. получал 2 копии судебного решения. В суде апелляционной инстанции представитель административного истца участие не принимал, возражения на апелляционную жалобу отсутствуют <данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309² ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Принимая во внимание сложность настоящего административного дела, характер спора, объем оказанных услуг, соразмерность платы за эти услуги, количество назначенных судебных заседаний, участие представителя административного истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снижении возмещения понесенных Кулаковым М.А. расходов на представление его интересов по ведению данного дела в разумных пределах до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Заявление о взыскании с Москомстройинвеста судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с административного ответчика в пользу Кулакова М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного 14 октября 2016 г., опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения 26 августа 2016 г. представителю Москомстройинвеста по доверенности, получавшему судебные извещения и на иные судебные заседания <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Удовлетворить частично заявление Кулакова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов.

Взыскать с комитета города Москвы по обеспечении реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)в пользу Кулакова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи