Решение по делу № 3а-498/2015 от 15.07.2015

<.......>

3-498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

представителей административного истца ООО «ДДМ - Актив» - <.......>

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДДМ - Актив» об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДМ - Актив" (далее – административный истец, ООО "ДДМ-Актив") обратилось с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки в сведениях государственного кадастра, предъявив требование о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить указанное несоответствие путём замены сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с <.......> руб. на размер кадастровой стоимости - <.......> руб., рассчитанный для участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (в соответствии с видом разрешённого использования N 9). Впоследствии указанное требование изменено в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, административный истец просит признать недостоверными содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости объекта оценки сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, по виду разрешённого использования к 7 группе (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии); установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере <.......> руб. на <.......>, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <.......> равного <.......> руб/кв.м., утверждённого Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (приложение 2), соответствующего 9 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка, определённой на 1 <.......> и утверждённой Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, что ООО "ДДМ-Актив" является арендатором указанного выше земельного участка на основании договора аренды от <.......> № <...> года между Обществом и <.......>, заключённого в соответствии с постановлением <.......> от <.......> <.......> "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДДМ-Актив" земельного участка расположенного по адресу: <.......>, для эксплуатации административного здания и производственных помещений". Отмечает, что на данном земельном участке расположены здание склада материалов – 1984 год, здание кузни – 1947 год, здание лесопильного цеха – 1971 год с пристройкой, здание деревообрабатывающего цеха – 1971 год, в котором находятся административно-бытовые помещения, составляющие 10% от общей площади, КТП – 1982 год, здание трансформаторной РП – 1971 год, здание склада готовой продукции – 1974 год, ТП 630 – 1971 год, здание гаража – 1969 год, здание котельной – 1969 год. Обращает внимание на то, что эти объекты с даты их ввода в эксплуатацию в комплексе всегда использовались как деревообрабатывающий завод следующими предприятиями: с 1976 года Дубовский деревообрабатывающий завод, с 1981 года Дубовский деревообрабатывающий завод, с 1990 года Дубовский лесоперевалочный комбинат, с 1992 года АО открытого типа «Дубовский ДОЗ», с 1996 года ОАО «Дубовский ДОЗ», с 2007 года ООО «Дубовский ДОЗ», в настоящее время «Деревообрабатывающий завод «Дубовский». Отмечает, что в процессе оценки спорного объекта, результаты которой утверждены ранее постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» этот земельный участок с кадастровым номером <.......> (прежний номер <.......>) отнесён к группе земель под промышленными объектами, в то время как постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" на 1 января 2010 года утверждена кадастровая стоимость в размере <.......> руб., исходя из ошибочного отнесения земельного участка, занятого промышленным предприятием, к 7 группе - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». По мнению административного истца, спорный объект оценки подлежит отнесению по виду разрешённого использования к 9 группе - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», для которой согласно приложению 2 к постановлению № 1130 удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <.......> составляет <.......> руб./кв.м. В обоснование своей позиции, обращает внимание на положения ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ, Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, Методические указания по государственной оценке земель населённых пунктов, утверждённые Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 N 39, а также Технические рекомендации по государственной оценке земель населённых пунктов, утверждённые совместным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152. Полагает, что отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к 7 группе видов разрешённого использования свидетельствует о наличии ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, поскольку земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности относятся к составу 9 вида разрешённого использования. Отмечает, что еще до <.......> - даты начала проведения очередных кадастровых работ, было известно, что спорный земельный участок имеет вид функционального использования «земли под промышленными объектами». Полагает, что возможность одновременного отнесения данного земельного участка к 7 и к 9 группам видов разрешённого использования не находит отражения в Технических рекомендациях по проведению кадастровой оценки, следовательно, определение размера кадастровой стоимости спорного земельного по 7 группе видов разрешённого использования не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает необходимым исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра в отношении спорного земельного участка путём внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, рассчитанной для участка, предоставленного для размещения административного здания и производственных помещений (9 вид разрешённого использования). Обращает внимание на то, что установление завышенной кадастровой стоимости нарушает интересы и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, а также влияет на выкупную стоимость спорного земельного участка. Отмечает, что обращения в ФГБУ "ФКП Росреестра" и Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре кадастровой стоимости в досудебном порядке удовлетворены не были (т. 1 л.д. 5-15, 226-227).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых указанным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного закона дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений ст. 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании ч. 4 ст. 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

С учётом вышеизложенного, суд принял решение рассматривать дело по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определить процессуальный статус заявителя как административного истца, участвующих в деле лиц - Губернатора Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области; ФГУП «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ»; Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ», - как административных ответчиков, считать <.......> – заинтересованными лицами.

Представитель административного истца <.......> поддержала уточнённые требования и в дополнение к основаниям иска, указанным в заявлении, пояснила, что в государственном кадастре с 2005 года существовала информация о фактическом использовании земельного участка промышленным предприятием. Указала, что с учётом разъяснений, содержащихся в Перечне видов разрешённого использования (приложение к Техническим рекомендациям, утверждённым приказом Роснедвижимости «Об утверждении технических рекомендаций по государственной оценке земель населённых пунктов»), спорный земельный участок невозможно отнести к 7 группе, поскольку 9 группа видов разрешённого использования включает земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В расшифровке чётко говорится о земельном участке с промышленным объектом – деревообрабатывающем заводе. Пояснила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с <.......> установлена в размере <.......> рубля в связи с изменением вида разрешённого использования на «для эксплуатации производственных зданий и помещений промышленного предприятия», исключены слова «для эксплуатации административного здания». Между тем, оспариваемая архивная кадастровая стоимость, установленная в размере <.......> рубля на <.......> имеет актуальное значение для уплаты арендной платы за 2014 и 2015 годы.

В судебном заседании представители административного истца – <.......> – уточнённые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, указав, что поддерживают основания иска, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика – Губернатора Волгоградской области – <.......> в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отметил отсутствие предмета спора между административным истцом и Губернатором Волгоградской области (т. 1 л.д. 212, т. 3 л.д. 22).

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – <.......> – пояснила, что истцом не представлено доказательств недостоверности, недействительности сведений, внесённых в ГКН о виде разрешённого использования. При проведении государственной кадастровой оценки управлением Росреестра информация о виде разрешённого использования сообщалась на основании постановления Администрации Дубовского района Волгоградской области. Соответствующие постановления представлены в материалы дела. В постановлении конкретно указан вид разрешённого использования – для эксплуатации административных зданий и производственных помещений. Оценщики, руководствуясь методическими рекомендациями и техническим регламентом, отнесли участок к двум видам по группам разрешённого использования и определили размер кадастровой стоимости земельного участка по наибольшему виду. Также считает несостоятельным довод истца о пересчёте кадастровой стоимости на период с <.......>, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ для расчёта арендной платы, кадастровая стоимость, даже если будет переустановлена, должна будет применяться по году, в котором подано заявление. Сведения об использовании спорного земельного участка для эксплуатации объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, спорта, искусства, религии оценщику Росреестром не предоставлялись, направляли сведения в том объёме, в котором они были указаны в постановлении, с формулировкой: «для эксплуатации административного здания и производственных помещений». Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - <.......> - в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном обременении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в виде аренды на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......> (арендодатель - <.......>, арендатор - ООО «ДДМ - Актив»). Согласно сведениям из ГКН земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, поставлен на учёт <.......>. Отметил, что в компетенцию Управления не входит изменение вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на территории земель населённых пунктов, более того, Управлением вид разрешённого использования данного земельного участка самостоятельно не менялся. Сообщил, что земельный участок с кадастровым номером <.......> включался в перечень объектов оценки с разрешённым видом использования - «для эксплуатации административного здания и производственных помещений», который установлен Постановлениями <.......> от <.......> № <.......>, от <.......> № <.......>, от <.......> № <.......> Кадастровая стоимость определялась в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждёнными Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методика). В силу п. 2.7.1 Методики расчёт кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов с более чем одним видом разрешённого использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с п. 2.2 - п. 2.6 настоящей методики. По результатам расчётов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешённого использования земельного участка, для которого это значение наибольшее. Группы видов разрешённого использования определялись согласно приложению 2 таблицы 1 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых Приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года № П/0152. Так как один из установленных видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <.......> - «для эксплуатации административного здания», данный земельный участок при определении кадастровой стоимости так же отнесён и к 7 группе. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> определялась в составе следующих групп видов разрешённого использования: 7 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии - <.......>.; 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - <.......> руб. Наибольшая кадастровая стоимость определена для 7 группы, соответственно, кадастровая стоимость установлена в размере <.......> руб. Отмечает, что нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка при проведении оценки кадастровой стоимости земельных участков, в частности, при представлении соответствующих сведений о видах разрешённого использования, Управлением не допущено, в связи с чем довод ООО «ДДМ-Актив» об ошибочном определении группы вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, повлекшего недостоверное установление кадастровой стоимости, является несостоятельным, поскольку нарушения методических указаний и технических рекомендаций отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что работы по оценке земель населённых пунктов на территории Волгоградской области выполнялись за счёт средств федерального бюджета по государственному контракту от 25 декабря 2009 года № 169Д ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице филиала по ЮФО, правопреемником которого является ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Указывает, что факт ошибочного представления Управлением информации о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <.......> не подтверждается материалами дела (постановления <.......> от <.......> №<.......>, от <.......> № <.......>, от <.......> № <.......>), а доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в присвоении ненадлежащей группы вида разрешенного использования, повлекшей указание недостоверного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, заявителем не представлены. Полагает, что ООО «ДДМ-Актив» не указывает, в чем именно заключается допущенная кадастровая ошибка, при отсутствии каких-либо изменений в ГКН вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <.......> как на момент проведения кадастровой оценки, так и с момента, когда он стал арендатором. По мнению Управления, обязанность доказывания вышеуказанного обстоятельства лежит именно на заявителе. Кроме того, Управление полагает необоснованной ссылку заявителя на письмо Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным письмом сообщается об отсутствии сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером <.......> и о функционировании перечисленных объектов недвижимости в качестве промышленного предприятия. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <.......> от <.......> № <.......> в ГКН учтены изменения в части вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <.......>: вид «для эксплуатации административного здания и производственных помещений» изменён на «для эксплуатации производственных зданий и помещений промышленного предприятия», исключены слова «для эксплуатации административного здания». Кадастровая стоимость данного земельного участка определена в соответствии с п. 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222. Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 48-52).

В письменном отзыве представитель Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <.......> указала, что согласно публичной кадастровой карте по состоянию на <.......> вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <.......> указан «для эксплуатации производственных зданий и помещений промышленного предприятия», а кадастровая стоимость – <.......> руб., которые внесены в государственный кадастр недвижимости <.......>. Результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области были утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». Проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области осуществлялось ФГУП «ФКЦ «Земля» филиал по Южному федеральному округу, которое впоследствии на основании распоряжения Росимущества России от 23 декабря 2011 года № 3301-р реорганизовано путём присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Волгоградской области проводились на основании государственного контракта выполнение работ по теме: «Государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов в субъектах Российской Федерации» от 25 декабря 2009 года № 169Д и были выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности); федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 256, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254; Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждёнными распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года №568-р, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания). В данном случае датой оценки являлась дата формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, а именно 1 января 2010 года. В соответствии с п. 6.1 Административного регламента по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 28 июня 2007 года № 215 (далее - Административный регламент), перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков формируется в целом на субъект Российской Федерации по состоянию на 1 января года проведения работ по форме согласно приложению к Административному регламенту. Согласно п. 6.2 Административного регламента перечень должен содержать сведения о характеристиках всех земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в субъекте Российской Федерации, в полном объёме, в том числе вид разрешённого использования. Сведения о земельных участках, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов Волгоградской области (в формате КПТ), были получены в соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 февраля 2010 года №15-1000-ЮА. В представленном Росреестром перечне земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение: обл. <.......>, общей площадью <.......> кв.м, имел вид разрешённого использования - «для эксплуатации административного здания и производственных помещений». В настоящее время согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешённого использования указан как «для эксплуатации производственных зданий и помещений промышленного предприятия». Сведения о функциональном назначении (использовании) зданий, расположенных на данном земельном участке, на момент проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области отсутствовали. Расчёт кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в составе земель населённых пунктов с более чем одним видом разрешённого использования осуществлён с учетом Методических указаний. Методические указания (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровой оценки) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов в разрезе различных видов разрешённого использования, среди которых земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7.) и для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2 9). Согласно п. 2.7.1 Методических указаний расчёт кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов с более чем одним видом разрешённого использования осуществляется для каждого из видов разрешённого использования в соответствии с п. 2.2.-2.6 Методических указаний. По результатам расчётов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешённого использования, для которого указанное значение наибольшее. Расчёт кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществлен в разрезе каждого из видов разрешённого использования (приложение № <...>.1, № <...>.2). В результате расчётов установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по виду разрешённого использования - «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» имеет наибольшее значение – <.......> руб., что явилось основанием для установления для обозначенного земельного участка этой кадастровой стоимости. <.......> вид разрешённого использования изменён и утверждена иная кадастровая стоимость. Государственная кадастровая оценка на основании представленных Росреестром перечней проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение: обл. <.......>, общей площадью <.......> кв.м, вид разрешённого использования - «для эксплуатации административного здания и производственных помещений». Указывает, что документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости земельного участка, не поступало, сведения о досудебном порядке урегулирования спора отсутствуют. Просит решить вопрос об удовлетворении требований по заявлению ООО «ДДМ-Актив» об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки по усмотрению суда.

В письменном отзыве представитель <.......> просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> (включая сведения о виде разрешённого использования) первоначально внесены в ГКН на основании Постановления <.......> № <.......> от <.......> В соответствии с указанным Постановлением в отношении данного земельного участка установлено разрешённое использование - «для эксплуатации административного здания и производственных помещений». До <.......> кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», на основании которого была произведена переоценка земельных участков, имеющих данную категорию земель. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> вошёл в перечень индивидуально оценённых земельных участков его кадастровая стоимость в размере <.......> руб. была рассчитана в соответствии с Приложением 1 к указанному Постановлению. С <.......> по настоящее времякадастровая стоимость составляет <.......> руб., удельный показатель – <.......> руб./кв.м. согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (Приложение 2, 9-я группа видов разрешённого использования) и рассчитана в соответствии с п. 2.3.2 «Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка», утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222. Обратила внимание на то, что при проведении государственной кадастровой оценки земель согласно п. 2.1.1. Методических указаний перечень земельных участков в состав земель населённых пунктов формируется территориальным управлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель, по субъекту Российской Федерации по состоянию на 1 января года проведения работ. В соответствии с п. 1 Порядка формирования и предоставления перечня объекта недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 1 ноября 2013 года, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), осуществляется органом, осуществляющим формирование и предоставление перечня (в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, таким органом является Росреестр). Таким образом, Филиал не является государственным органом, осуществляющим формирование и предоставление перечня, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года предусмотрено 15 групп видов разрешённого использования земельных участков, в том числе 7 группа - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» и 9 группа - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Поскольку государственный кадастр недвижимости формируется на основании поступивших в установленном законом порядке документов, то юридически значимым обстоятельством для установления кадастровой ошибки по настоящему делу служит установление наличия ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в ГКН. Вместе с тем, Заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие кадастровой ошибки. Кроме того, приказом Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета, а также совместным приказом Управления Росреестра и ФГУ «ЗКП» от 30 июня 2010 года ФГУ «ЗКП» наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имуществ предоставлению сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, с 1 июля 2010 года. Указывает, что на основании договора аренды от 19 февраля 2014 года № 12-02/14, заключённого между Заявителем и Управлением муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, вышеуказанный земельный участок предоставлен Заявителю на праве аренды. В п. 1 данного договора категория земель указана как земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации административного здания и производственных помещений. Указанный вид разрешённого использования указан и в кадастровом плане от 20 марта 2007 года и в кадастровом паспорте от 12 мая 2015 года. Таким образом, земельному участку Заявителя изначально был присвоен вид разрешённого использования «для эксплуатации административного здания и производственных помещений», предполагающий самый дорогостоящий вид кадастровой стоимости, тогда как со дня приобретения Заявителем права на земельный участок и здания расположенные на нем, использовались им исключительно как промышленный объект. Обращает внимание суда на то, что Заявитель намерен изменить кадастровую стоимость спорного земельного участка с 20 ноября 2012 года, то есть на дату утверждения Постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130. Однако право пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> возникло у Общества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечёт изменение кадастровой стоимости за прошедший период, в котором ещё не возникло соответствующее право Заявителя на данный земельный участок, и отсутствует как таковое нарушенное право Заявителя. Полагает, что изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время и просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 25-29, 238-240).

Представитель <.......> не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 27).

<.......> просили рассмотреть без участия представителя (т. 3 л.д.15, 28).

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "в" и "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, согласно которым организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 1, 10 Правил).

Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) и территориальных органов Роснедвижимости - Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяет Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утверждённый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 28 июня 2007 года N 215 (далее - Регламент).

В силу положений Регламента (пункты 9.6 - 9.12) проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится Роснедвижимостью, в компетенцию которой входит проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, методических и нормативно-технических документов при определении кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчетов и полученных результатов.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ООО "ДДМ-Актив" является арендатором указанного выше земельного участка на основании договора аренды от <.......> № <.......> года, заключённого между Обществом и <.......> в соответствии с постановлением <.......> от <.......> № <.......> "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДДМ-Актив" земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, для эксплуатации административного здания и производственных помещений" (т.1 л.д. 147-150).

Согласно данных кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130, т.е. на 1 января 2010 года, в размере <.......> коп., исходя из отнесения земельного участка, к 7 группе - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» (удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <.......>составляет <.......> руб/кв.м.) (т. 1 л.д. 18, 151-153).

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, данных кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учёте изменений с ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешённое использование земельного участка с «для эксплуатации административного здания и производственных помещений» на «для эксплуатации производственных зданий и помещений промышленного предприятия» и определена кадастровая стоимость в размере <.......> рубля, исходя из удельного показателя, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130, для 9 группы видов разрешённого использования в соответствии с п. 2.3.2 «Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, видов разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222 (т. 1 л.д. 177-179, 200 – 202, т. 2 л.д. 241-248).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере <.......> рублей является на момент рассмотрения дела архивной, однако с учётом положений ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности заявленные требования о пересмотре кадастровой стоимости подлежат рассмотрению, поскольку на дату обращения в Комиссию и в суд ООО «ДДМ-Актив» имеет право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

На основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года административному истцу принадлежат на праве собственности расположенные на спорном земельном участке следующие объекты недвижимости: <.......>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выкопировками из технических паспортов (т. 1 л.д. 19-28, 29-146, 203-213, 228-254, т. 2 л.д. 1-24).

Эти сведения содержатся и в сообщении начальника <.......><.......>., в котором указано также об отсутствии сведений об отдельно стоящем административном здании по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 164-165).

На заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки были даны рекомендации за подписью заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области <.......> об обращении в Правительство Волгоградской области и Управление Росреестра по Волгоградской области (т. 1 л.д. 157-162).

Обращение административного истца в досудебном порядке в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области в связи с тем, что «сведения об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости являются недостоверными», возвращено с разъяснением о том, что данный спор может быть разрешён только в судебном порядке (т. 1 л.д. 166-170).

Таким образом, суд находит соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора доказанным, а доводы представителя Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» об обратном - несостоятельными. Представленные суду административным истцом в доказательство соблюдения установленного порядка документы административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривались.

Правительством Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила оценки земель), пунктом 1 которых предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение указанных Правил Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, в силу п. 1.4.1 и 1.4.2 которых определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, указанных в п. 1.2 настоящих Методических указаний, включает в себя формирование Перечня земельных участков в составе земель населённых пунктов и расчёт кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов. Кроме того, при проведении государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов подлежали применению Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждённые приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152 (далее – Рекомендации), утратившие силу с 3 июля 2012 года (т. 3 л.д. 106-115).

В Рекомендациях приведена технологическая схема выполнения работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, даны разъяснения по всем этапам работ и методическим подходам, применяемым при государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов. Методические указания, Рекомендации, специальное программное обеспечение "Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов" составляли единое методическое обеспечение производства работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов (п. 1.1 Рекомендаций).

Согласно данных государственного контракта на государственную кадастровую оценку земель населённых пунктов в субъектах РФ № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы в В. <адрес> выполнялись ФГУП «Ф. кадастровый центр «Земля». В соответствии в п. 3.2 договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения работ информацию. Согласно п. 4.2 договора приемка работ проводилась в соответствии с Техническим заданием. Требования к работам и их содержание были определены Техническим заданием, согласно раздела 2 которого определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов проводится в разрезе видов разрешённого использования, в том числе «2.7 – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», 2.9 - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Разделом третьим Технического задания определено содержание работ для Исполнителя, в том числе распределение земельных участков в составе земель населённых пунктов в субъектах РФ по группам видов разрешённого использования, указанным в п. 2.1-2.16 Технического задания, и расчёт их кадастровой стоимости. Согласно п. 3.2.6.5 и 3.3 в результате выполнения работ исполнителем должен быть сформирован перечень земельных участков по каждой группе в разрезе факторов стоимости, с определённой кадастровой стоимостью и удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, подготовлен отчёт. Согласно п. 4.1 работы выполнялись в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 945 от 25 августа 1999 года «О государственной кадастровой оценке земель» и № 316 от 8 апреля 2000 года «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Административным регламентом по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утверждённой приказом Минэкономразвития России от 28 июня 2007 года № 215, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, техническими документами по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, требованиями ГОСТ 7.32-2001 (т. 2 л.д. 88-106, т. 3 л.д. 106-115).

Согласно Отчёту об определении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2010 года, утверждённому директором филиала ФГУП «ФКЦ «Земля» по ЮФО, работы проводились во исполнение постановления Правительства РФ № 945 от 25 августа 1999 года «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 316 от 8 апреля 2000 года, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, а также применялись Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года № П/0152, СПО «Расчёт кадастровой стоимости земельных участков в составе населённых пунктов». Кроме того руководствовался иными нормативно-техническими документами, в т.ч. ФСО, Методические Рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённые распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года № 568-р. Филиал ФГУП «ФКЦ «Земля» по ЮФО являлся исполнителем работ по распределению земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области по группам видов разрешённого использования, указанным в п. 2.1-2.16 Технического задания, и расчёту их кадастровой стоимости. При проведении работ спорный земельный участок с видом разрешённого использования «для эксплуатации административного здания и производственных помещений», отнесён к 7 и 9 группам, а затем из расчёта наибольшего значения кадастровой стоимости окончательно - к 7 группе (т. 2 л.д.107-122).

Согласно представленного акта проверки отчёта об определении кадастровой стоимости специалистами Росреестра проверка проводилась на предмет соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, специалистом Управления Росреестра Волгоградской области - на соответствие его состава условиям Технического задания (т. 2 л.д. 158-164, т. 3 л.д. 65-67).

Согласно сообщений Волгоградского и Ростовского филиалов ФГУП «Ростехтнвентаризация – Федеральное БТИ» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является правопреемником ФГУП ФКЦ «Земля» с 2012 года (т. 2 л.д. 236, т. 3 л.д. 87).

Согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области проводилась филиалом ФГУП ФКЦ «Земля» по ЮФО, правопреемником которого является Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании внутреннего приказа предприятия от 31 мая 2012 года № 265. Специалистами Управления Ресреестра по Волгоградской области в исходном перечне объектов оценки Дубовского кадастрового района Волгоградской области указаны следующие сведения: кадастровый номер участка <.......>; наименование участка – землепользование; местоположение участка – обл. <.......>; категория земель – 2; разрешённое использование – для эксплуатации административного здания и производственных помещений; фактическое использование – не указано; площадь <.......> кв.м., сведения о правах – государственная собственность (т. 3 л.д. 59-63).

Согласно представленных Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» документов специалистами Управления Ресреестра по Волгоградской области для проведения работ по оценке был представлен исходный перечень, содержащий относительно спорного земельного участка следующие сведения: кадастровый номер участка <.......>; наименование участка – землепользование; местоположение участка – <.......>; категория земель – 2; разрешённое использование – для эксплуатации административного здания и производственных помещений; фактическое использование – не указано; площадь <.......> кв.м., сведения о правах – государственная собственность. Расчёт кадастровой стоимости производился с применением удельных показателей для групп 7 и 9, окончательно кадастровая стоимость установлена с учётом отнесения к 7 группе видов разрешённого использования (т. 3 л.д.74-82).

Методическими указаниями (в редакции, действовавшей на дату оценки – 1 января 2010 года) и Техническими рекомендациями были определены виды разрешённого использования земельных участков, в том числе:

- пунктом 1.2.7 предусматривалось выделение группы видов разрешённого использования земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

- пунктом 1.2.9 – группы видов разрешённого использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно п. 2.2 Технических рекомендаций определение номера вида разрешённого использования земельных участков производилось в соответствии с Типовым перечнем видов разрешённого использования.

Согласно указанного Перечня (таблица 1 приложения 2 Технических рекомендаций) земельными участками группы видов 1.2.7, предназначенными для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, являются: земельные участки образовательных учреждений (дошкольные, общеобразовательные, начального зданий, среднего, высшего профессионального и послевузовского образования, дополнительного образования взрослых); земельные участки научных организаций (научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность); земельные участки государственных академий наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств); земельные участки объектов здравоохранения (лечебно-профилактические и научно-исследовательские учреждения, образовательные учреждения, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, санитарно-профилактические учреждения, территориальные органы, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора, учреждения судебно-медицинской экспертизы); земельные участки ветеринарных лечебниц; земельные участки органов государственного управления общего и социально-экономического характера; земельные участки органов по реализации внешней политики, обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; земельные участки организаций обязательного социального обеспечения и объектов предоставления социальных услуг; земельные участки спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; земельные участки детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; земельные участки образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; земельные участки общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственные физкультурно-спортивные общества); земельные участки учреждений кино и кинопроката; земельные участки театрально-зрелищных предприятий, концертных организаций и коллективов филармонии; земельные участки выставок, музеев; земельные участки музыкальных, художественных и хореографических школ, клубных учреждений и библиотек; Земельные участки религиозных групп и организаций; земельные участки гидрометеорологической службы; земельные участки организаций, занимающихся банковской и страховой деятельностью (т. 3 л.д. 106-115).

Как следует из материалов дела, указанный выше земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, а затем и на праве аренды с видом разрешённого использования «для эксплуатации административного здания и производственных помещений» с 1976 года использовался Дубовским деревообрабатывающим заводом, с 1990 года - Дубовским лесоперевалочным комбинатом, с 1992 года - АО открытого типа «Дубовский ДОЗ», с 1996 года по 2014 год, в том числе, на 1 января 2010 года, - ОАО «Дубовский деревообрабатывающий завод», с 18 февраля 2014 года - ООО «ДДМ-Актив» (т. 1 л.д. 215-217, 219, т. 2 л.д. 33-48, 85, 167).

Согласно данных кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, информации Управления Росреестра по Волгоградской области спорный земельный участок с 1 января 2005 года до 1 января 2010 года относился к 7 группе земель «под промышленными объектами», установленной согласно Методики государственной кадастровой оценки, утверждённой приказом от 17 октября 2002 года № П/337 Федеральной службой земельного кадастра России. Указанная группа земель и кадастровая стоимость были определены на основании контракта специалистами ФГУП «ФКЦ «Земля» по ЮФО и утверждены постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», исходя из удельного показателя для группы земель «под промышленными объектами» на основании того же вида разрешённого использования - для эксплуатации административного здания и производственных помещений (т. 1 л.д. 154-156, т. 2 л.д.165).

Согласно приложения 1 указанной выше Методики, использованной при производстве работ по кадастровой оценке, на 1 января 2005 года к 7 группе видов разрешённого использования относились «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи» (т. 3 л.д. 37-41).

Как следует из копий первичных документов, представленных специалистами Управлением Росреестра по Волгоградской области, а также материалов землеустроительного дела, данный земельный участок, находившийся с ДД.ММ.ГГГГ в постоянном бессрочном пользовании АООТ «Дубовский деревообрабатывающий завод» с видом разрешённого использования «для эксплуатации административного здания и производственных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ОАО «Дубовский деревообрабатывающий завод» (свидетельство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Дубовский деревообрабатывающий завод» (постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ДДМ-актив» (постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 129-131).

Таким образом, на момент проведения работ по кадастровой оценке на 1 января 2010 года, участок использовался ООО «Дубовский деревообрабатывающий завод».

Как следует из содержания представленных уставов, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревообрабатывающий завод «Дубовский» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим промышленным предприятием (строки 15, 18) с основным видом деятельности (строка 40) - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий (т. 2 л.д. 171-217).

На основании ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Частью 5 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 85 ЗК РФ определено, что административные здания, объекты образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иные предназначенные для общественного использования объекты могут располагаться согласно градостроительным регламентам на земельных участках в составе общественно-деловых зон.

Согласно сообщения <.......> от <.......> № <.......> спорный земельный участок расположен в зоне производственных объектов, основные виды разрешённого использования в данной зоне: размещение производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, объектов связи и телекоммуникаций, объектов инфраструктуры внешнего транспорта, объектов транспорта, ветеринарных лечебниц. Указанный земельный участок с объектами недвижимости, расположенными на нём, с момента ввода их в эксплуатацию использовался как деревообрабатывающий завод. Правообладатели, арендаторы земельного участка, как действующие, так и предыдущие, за разрешением на строительство отдельно стоящего административного здания не обращались (т. 3 л.д. 38).

Согласно сообщения <.......> план зонирования территории находится на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная информация» (т. 2 л.д. 166).

Все изложенные выше обстоятельства кем-либо из участвующих в деле лиц, в том числе административными ответчиками, не оспаривались.

Таким образом, как следует из исследованных материалов дела, на указанном выше земельном участке, находящемся в промышленной зоне г. Дубовка Волгоградской области, расположены здания и сооружения промышленного предприятия, которые с 1998 года и по 2014 год использовались для производства продукции Дубовским деревообрабатывающим заводом, неоднократно переименовавшимся. Спорный земельный участок с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешённого использования «для эксплуатации административного здания и производственных помещений» и по результатам кадастровой оценки, утверждённой постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779, с 1 января 2005 года до 1 января 2010 года относился к группе видов разрешённого использования – «земли под промышленными объектами». При проведении работ по кадастровой оценке на 1 января 2010 года специалистами ФГУП ФКЦ «Земля» по ЮФО (в настоящее время – Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ») земельный участок с кадастровым номером <.......> отнесён к двум группам разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7.) и для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2 9). Затем группа видов разрешённого использования и кадастровая стоимость – 1.2.7 (7) – определена по наибольшему значению рассчитанной в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости.

Между тем, оснований для отнесения спорного земельного участка к группе видов разрешённого использования п.1.2.7 (седьмой группе), т.е. к земельным участкам, на которых размещены объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, у оценщика не имелось.

Утверждение представителей административных ответчиков о том, что наличие в названии вида разрешённого использования спорного земельного участка указания на «административное здание» автоматически влечёт его отнесение к группе видов разрешённого использования п.1.2.7 Методических рекомендаций, суд находит несостоятельной, поскольку как в п.1.2.7, так и в п.1.2.9, имеется ссылка на размещение административных зданий. Между тем, группа видов разрешённого использования п.1.2.9 предполагает размещение на земельном участке административного здания наряду с производственными зданиями, строениями, сооружениями.

Кроме того, доводы административного истца о том, что земельный участок не используется указанными в таблице 1 приложения 2 Технических рекомендаций к п.1.2.7 учреждениями и организациями образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривались.

Доказательств использования спорного земельного участка с целью размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, что позволило бы отнести их к 7 группе разрешённого использования, а также изменения группы вида разрешённого использования, установленной в ходе предыдущей кадастровой оценки на 1 января 2005 года Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", как «земель под промышленными объектами», административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в промышленной зоне городского поселения - <.......>, с видом разрешённого использования «для эксплуатации административного здания и производственных помещений» не мог быть отнесён одновременно к 7 и 9 группе, а подлежал отнесению только к 9 группе видов разрешённого использования (п.1.2.9), следовательно, оценщиком ФГУП ФКЦ «Земля» по ЮФО (в настоящее время – Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») допущена техническая ошибка, повлекшая отнесение участка к 7 группе и расчёт кадастровой стоимости в размере <.......> рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Допущение оценщиком – специалистом ФГУП ФКЦ «Земля» по ЮФО (в настоящее время – Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») - указанной выше технической ошибки повлекло внесение на основании представленного Отчёта в Государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> по виду разрешённого использования к 7 группе (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) и их использование при определении кадастровой стоимости объекта оценки.

Таким образом, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости объекта оценки сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, по виду разрешённого использования к 7 группе (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) следует признать недостоверными, установить кадастровую стоимость спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <.......> равного <.......> руб/кв.м., утверждённого Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (приложение 2), соответствующего 9 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Суд находит доводы представителя заинтересованного лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о возможности исправления ошибки только на будущее время не основанными на нормах права.

Ссылка представителя административного ответчика в обоснование своей позиции по данному вопросу на положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года является несостоятельной, поскольку, по мнению суда, данный пункт содержит разъяснение о порядке применения новой кадастровой стоимости в случае её установления в размере рыночной.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 указанного Постановления, нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утверждёнными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. И только в той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определённом федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (ст. 5 НК РФ).

Указанная выше кадастровая ошибка является технической, её исправление не создаёт новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление внесённых в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем исправить указанную ошибку возможно с момента её внесения в сведения государственного кадастра недвижимости, то есть с даты определения кадастровой стоимости на 1 января 2010 года.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части утверждённой Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» кадастровой стоимости спорного земельного участка, определённой на 1 января 2010 года и действовавшей в отношении данного земельного участка до 25 июня 2015 года.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДДМ - Актив» об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки удовлетворить.

Признать недостоверными содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости объекта оценки сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, по виду разрешённого использования к 7 группе (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на <.......> в размере <.......> коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <.......> равного <.......> руб/кв.м., утверждённого Постановлением Губернатора В. области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (приложение 2), соответствующего 9 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части утверждённой Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» кадастровой стоимости спорного земельного участка, определённой на 1 января 2010 года и действовавшей в отношении данного земельного участка до 25 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2015 года.

Верно, судья Волгоградского областного суда А.В. Курникова