Решение от 01.06.2020 по делу № 12-65/2020 от 05.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> – ФИО18,

при секретаре – ФИО11,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО10,

его защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО10 с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- факт управления ФИО10 транспортным средством не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами;

- в 03:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог управлять транспортным средством, поскольку в 02:35 от дежурного поступила информация о задержании сотрудниками ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> автомобиля Мерседес Бенц с признаками алкоголя изо рта, а в 03:43 ФИО10 уже был отстранен от управления транспортным средством;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Латышев – сотрудник ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес>, пояснил, что ни он, ни его коллега Цветков не видели, кто управлял автомобилем Мерседес Бенц;

- в судебном заседании не допрошены сотрудник ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> Цветков, свидетель Крюков, ходатайство о допросе которых удовлетворено мировым судьей;

- не допрошены сотрудники ИДПС Кумачев, Тензок по обстоятельствам времени совершения административного правонарушения;

- Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО10 управлял автомобилем в 03:45 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, что также не соответствует действительности;

- протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями в части времени и места совершения правонарушения, данные о которых противоречат иным доказательствам (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование);

- из рапорта сотрудника полиции Цветкова следует, что «из машины вышел мужчина, в машине кроме водителя никого не было», однако, не указано из какой машины вышел мужчина, кто именно являлся водителем;

- приведенный в постановлении мирового судьи вывод о содержании показаний Латышева, якобы подтвердившего рапорт Цветкова, что ФИО10 выходил из машины, в которой никого не было, не соответствует фактическому содержанию показаний Латышева о наблюдаемых им событиях;

- при ссылке в постановлении мирового судьи на нарушение ФИО10 п.2.3.2 ПДД РФ, не указано, какую именно редакцию данного пункта применил мировой судья.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник ФИО12 доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней. При этом, защитник также высказала позицию о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, просила применить положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО10 данную позицию защитника поддержал, также пояснил, что в ночь с 05.07. на ДД.ММ.ГГГГ находился в «Квадро Сити», употреблял спиртное. Попросил своего знакомого ФИО14 отвезти машину на автостоянку, на что тот согласился, они вместе спустились к машине, Крюков сел на место водителя, он на переднее пассажирское место, они поехали на автостоянку на <адрес> следовала его девушка. Поскольку в Квадро-Сити на тот момент случился конфликт, в котором необоснованно подозревали его, кто-то сообщил данные о его автомобиле сотрудникам полиции. Выехав на машине на <адрес>, Крюков подъехал к автостоянке, заехал на ее территорию, припарковал машину, они попрощались, Крюков ушел в свою машину, ожидавшую его у автостоянки. По пути следования они не слышали никаких сигналов об остановке, патрульных автомобилей не видели. Он находился на улице рядом со своим автомобилем, когда к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что на его автомобиль дана ориентировка о задержании. Он общался с этими сотрудниками около 40 минут, после чего увидел подъехавших сотрудников ГАИ, которые грубо разговаривали с ним, сразу стали его обвинять в управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения, не слушали его объяснений о том, что он не управлял автомобилем, доставили его в отдел полиции по <адрес>. Там в отношении него составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, требовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он оспаривал законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, поскольку не управлял машиной, в связи с чем, между ними произошел конфликт. В отношении него необоснованно составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, никаких документов на руки ему не выдали. Копии протоколов он получил через несколько дней после неоднократного обращения в УМВД. Считает незаконными требования и действия сотрудников полиции в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> ФИО13 пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже в составе с Цветковым, который на настоящий момент уволился из органов Росгвардии. От дежурного поступило сообщение о задержании автомобиля Мерседес, которым управляет нетрезвый водитель. Они в этот момент находились в районе <адрес>, увидели, что навстречу им движется автомобиль, о котором было заявлено в сообщении. Сзади данного автомобиля двигался еще один автомобиль. Они проехав вперед, развернулись и проследовали за Мерседесом, при этом, между ними находился другой автомобиль. На служебном автомобиле они включили световой сигнал и звуковой сигнал в виде сирены. Однако, полагает, что световой сигнал мог быть не заметен, поскольку автомобиль старый, сигнал был неисправен. Двигаясь за автомобилем Мерседес, они свернули с проезжей части <адрес> в сторону автостоянки, видели, что Мерседес заехал на территорию автостоянки, однако, они в этот момент задержались перед въездом на автостоянку, поскольку двигающийся перед ними другой автомобиль преградил им дорогу, они были вынуждены ожидать, пока им освободят путь, на это ушло около 20 минут. Все это время он не видел, кто находился за рулем Мерседеса, сколько человек было в этой машине, поскольку стекла автомобиля были тонированные. Когда они заехали на автостоянку, то навстречу им попался какой-то человек, они увидели, что рядом с автомобилем Мерседес около открытой задней двери со стороны водителя стоит ФИО10. Они подошли к нему, выяснили, что он является собственником автомобиля, сообщили о необходимости его задержания для выяснения всех обстоятельств, сообщили дежурному о вызове сотрудников ГАИ, поскольку ФИО10 имел явные признаки алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники ГАИ и забрали ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО10 является его знакомым, в дружеских, приятельских отношениях они не находятся. В 2019 года приблизительно в июле, точной даты он не помнит, он отдыхал с друзьями в ресторане «Чайхана» в Квадро-Сити. Когда стал собираться домой около 2:00 ночи на выходе из Квадро-Сити встретил ФИО10, с которым они разговорились, то сказал, что вызывает такси, чтобы поехать домой, поскольку употребил спиртное. Рядом стояла машина ФИО10 – Мерседес Бенц, которую он решил оставить около Квадро-Сити. Он предложил ФИО10 свою помощь в качестве водителя, чтобы отогнать машину на стоянку, а не оставлять ее без присмотра, на что ФИО10 согласился, пояснив, что стоянка находится недалеко на <адрес> (Крюков) спиртное не употреблял, сел на водительское место, ФИО10 рядом с ним на пассажирское, они выехали на <адрес>, откуда свернули на <адрес>, проехали несколько метров до автостоянки. За ними на его (Крюкова) машине следовал его друг. По пути следования он не видел преследующих их сотрудников полиции, не слышал никаких требований об остановке. Он заехал на автостоянку, а его друг на машине остался стоять перед въездом на ее территорию, поставил машину на парковочное место, указанное ему Куликоым, быстро попрощался с ним, вышел из машины, пошел к своей машине, уехал. На обратном пути видел рядом с автостоянкой машину сотрудников полиции, однако, это не были сотрудники ГАИ. Когда он вышел из машины, то ФИО10 оставался в ней. Потом он узнал, что у ФИО10 в этот день возникли какие-то проблемы с сотрудниками полиции, подробностей он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей совместно с Тензоком. Ночью около трех часов поступило сообщение от дежурного, что нетрезвый водитель катается на автомобиле в районе пл.Пушкина. Почти сразу после этого поступило сообщение от дежурного ГИБДД, что данного водителя задержали сотрудники ППС, в связи с чем, им было дано задание проследовать на место для разбора данного случая. Они прибыли на территорию автостоянки на <адрес>, где находился ФИО10 и двое сотрудников ППС. По внешнему виду ФИО10, запаху алкоголя было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что в автомобиле ФИО10 был один. Они предложили ФИО10 предъявить документы, он отказался, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в ДЧ отдела полиции по <адрес>. В отделе полиции была установлена личность ФИО10, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Поскольку сотрудники ППС составили рапорт, из которого следовало, что ФИО10 управлял автомобилем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не помнит, пытался ли ФИО10 объяснять, что не управлял автомобилем, ФИО10 был пьян, выражался нецензурно, на их требования не реагировал. В протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения – 06 июля в 03:45, поскольку именно в это время ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Этим же временем датируется и протокол направления на медицинское освидетельствование. Указание в протоколе направления на медицинское освидетельствование даты – «05 июля», обусловлено допущенной технической ошибкой. Копии протоколов были вручены ФИО10, от их подписания он отказался. Также в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средтсва – автомобиля ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 по обстоятельствам оформления в отношении ФИО10 материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в целом дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО15

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО10 являлся водителем транспортного средства на основании рапорта сотрудника ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> ФИО17, в котором указано, что ФИО10 выходил из машины, в которой кроме него никого больше не было, при этом, пришла к выводу, что данные сведения подтверждены в судебном заседании сотрудником полиции ФИО13, указавшем, что возле машины никого кроме ФИО10 не было.

Между тем, в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> ФИО13 пояснил, что в силу обстоятельств, при которых они преследовали автомобиль ФИО10, он не видел, кто именно был за рулем автомобиля, и сколько человек находилось в автомобиле.

Изложенные Латышевым сведения об обстоятельствам преследования и задержания автомобиля ФИО10 согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании ФИО10 о тех же обстоятельствах.

Показания ФИО13 ставят под сомнение вывод мирового судьи о том, что изложенные в рапорте сотрудника ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> ФИО17 сведения указывают на то, что он непосредственно видел ФИО10, управляющим автомобилем и выходящим из него на автостоянке.

Однако, ФИО17 по обстоятельствам задержания ФИО10, содержания составленного им рапорта не допрошен. В материалах дела имеются сведения о вызове Цветкова в судебное заседание к мировому судье, поступлении сведений об его увольнении из органов внутренних дел. (л.д. 43, 50)

Однако, указанное не освобождало мирового судью от необходимости принятия возможных мер по установлению местонахождения Цветкова для его допроса в судебном заседании в целях устранения противоречий, возникших после допроса свидетеля Латышева.

Показания свидетеля Цветкова имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценки доказательств, вывода о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку иные исследованные в судебном заседании доказательства касаются процедуры оформления административного материала в отношении ФИО10, иных очевидцев факта управления им транспортным средством, кроме сотрудников ФГКУ УВД ВНГ России по <адрес> Цветкова и Латышева, не имеется. Сам ФИО10 последовательно отрицал факт управления им автомобилем, приводил конкретные обстоятельства в обоснование своей позиции; его позиция подтверждена в настоящем судебном заседании показаниями свидетеля Крюкова. Из показаний Латышева следовало, что они с Цветковым не видели, кто управлял автомобилем, сколько человек находились в нем. Содержание рапорта Цветкова об управлении именно ФИО10 транспортным средством является противоречивым и требует его пояснений в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требование указанной нормы мировым судьей в полной мере выполнено не было, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО10 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье, которому при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение, а также дать оценку иным доводам заявителя и его защитника по существу данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18