Решение по делу № 2а-2872/2019 от 11.04.2019

Дело №2а-2872/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шведова ФИО7 о признании незаконным Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 09.04.2018 №-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в отношении аннулирования свидетельства коммерческого пилота Шведова ФИО8 № от 25.8.2017 г., обязании Федерального агентства воздушного транспорта исключить соответствующие отметки об аннулировании свидетельств авиационного персонала в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала»,

установил:

    Административный истец Шведов ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта, в котором просил признать незаконным и отменить Приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 09 апреля 2018 года №-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота Шведова ФИО10. № от 25.8.2017 года, обязать Федеральное агентство воздушного транспорта (далее по тексту - Росавиация) исключить соответствующие отметки об аннулировании свидетельств авиационного персонала в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

В обоснование заявленных требований в административном иске административный истец указал на незаконность аннулирования ранее выданных ему в установленном порядке свидетельств линейного и коммерческого пилота, на отсутствие факта предоставления им в уполномоченный орган гражданской авиации недостоверных сведений и на отсутствие у Росавиации полномочий по аннулированию свидетельств авиационного персонала.

В судебное заседание административный истец Шведов ФИО11. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Ермакова ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные Шведовым ФИО13. требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях к нему (т.3 л.д.50), просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сравнительный анализ программы, по которой обучался Шведов ФИО17. и программы обучения таких же специалистов авиационного персонала, утверждённой Росавиацией, указывает на отсутствие каких-либо разногласий между ними, кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств о том, какие именно недостоверные сведения представил административный истец для получения аннулированных летных свидетельств.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Коблов ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), административный иск не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, (т.2 л.д.5-12), просил в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно пояснил, что Шведов ФИО16 обучался в авиакомпании ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» по программе практической подготовки пилотов и в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» по программе теоретической подготовки пилотов, которое не было сертифицировано установленным порядком, т.е. не имело сертификата авиационно-учебного центра (АУЦ), выдаваемого Росавиацией, информация об этом Росавиации стала известна из сообщения Генеральной прокуратуры РФ, сроков на аннулирование летных свидетельств законом не установлено, Росавиация осуществляет свою деятельность через территориальные подразделения, которые являются самостоятельными юридическими лицами и их деятельность Росавиацией не контролируется, поэтому по какой причине территориальный орган Росавиации допустил нарушение закона и ошибочно выдал административному истцу свидетельства пилота ему не известно, не отрицал, что Росавиация действительно утвердила программу теоретической подготовки указанного университета, однако, в любом случае, без наличия сертификата АУЦ «Южно-Уральский государственный университет» был не вправе обучать Шведова ФИО15

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено и о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом Министерство транспорта Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на административное исковое заявление (т.2 л.д.204-205), в котором, не сообщая о своей правовой позиции в пользу одной из сторон, тем не менее указал, что Росавиация должна располагать сведениями о наличии программ подготовки специалистов из числа авиационного персонала и их содержании, результатами прохождения подготовки, проверок знаний, навыков и состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств, а также о наличии сертификатов у образовательных организаций, так как осуществляет, организует предоставление соответствующих услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено и о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (далее по тексту–Университет), представитель которого в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв (т.2 л.д.211-218), в котором просил административное исковое заявление Шведова ФИО19. удовлетворить, поскольку в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 20 июня 2013 года № «О внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации и Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта» у Росавиации отсутствуют полномочия по аннулированию летных свидетельств, кроме того, аннулированные свидетельства были выданы административному истцу в соответствии с действующим законодательством, проходя курс теоретической подготовки в Университете, Шведов ФИО18. не переучивался на новый тип воздушного судна, такое обучение не требует для Университета наличие сертификата авиационного учебного центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено и о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт - Петербургский государственный университет гражданской авиации», представитель которого в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФГБОУ ВО «Санкт - Петербургский государственный университет гражданской авиации»..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено и о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Уральский учебно - тренировочный центр гражданской авиации» (далее - Уральский УТЦ ГА), представитель которого в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представитель Уральского УТЦ административный иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено и о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ранее - ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа»), представитель которого в судебное заседание не явился, пояснений на административный иск ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» не представило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Решением Щелковского городского суда от 11 июля 2018 по делу № заявленные требования Шведова ФИО20. удовлетворены.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.315-324).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между административным истцом и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (далее – Авиакомпания) заключен договор № (т.1 л.д.57,58), по условиям которого, Авиакомпания приняла на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по организации обучения истца до уровня пилота коммерческой авиации.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в целях обучения Шведова ФИО21. Авиакомпания имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в общий цикл профессиональной переподготовки (переквалификации).

19 июля 2011 года между Авиакомпанией и Университетом заключен договор № (т.1 л.д.174, 175), предусматривающий взаимодействие сторон по теоретической подготовке специалистов авиационного персонала на базе Университета, в том числе по дополнительному образованию по программам подготовки «Пилотов коммерческой авиации».

В рамках условий названных договоров Шведов ФИО22. прошел со 02 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года в Университете - теоретическую профессиональную переподготовку по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке серии №, регистрационный №, выданным Университетом (т.1 л.д.43), с ДД.ММ.ГГГГ по 23 апреля 2013 года в Авиакомпании -практическую подготовку по направлениям: тренажерной подготовки, летной подготовки, полетов в качестве командира воздушного судна типов Р-2002, Р-2006,что подтверждается свидетельством № от 23 апреля 2013 года, выданным в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (т.1 л.д.44), при этом со 02 июля 2012 года по 09 октября 2012 года обучался в Авиакомпании на курсах подготовки пилотов любителей, тип воздушного судна Р-2002,что подтверждается свидетельством № от 10 октября 2012 года, выданным в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (т.2л.д.88).

17 марта 2017 года между административным истцом и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен трудовой договор №, по условиям которого Шведов ФИО23. принят на работу в должности второго пилота-стажера (т.1 л.д.25-32).

На основании заявления о выдаче свидетельства (т.2 л.д.76) и положительного заключения начальника Управления летной эксплуатации Росавиации (т.2 л.д.78) 09 января 2017 года Шведову ФИО24. выдано свидетельство коммерческого пилота за №. (т.2 л.д.108). При этом к указанному заявлению о выдаче свидетельства представлены в Росавиацию письменные сведения об обучении Шведова ФИО25. в Университете в 2013 году (т.2 л.д.83).

25 августа 2017 года на основании Представления на замену свидетельства коммерческого пилота, внесенного 21 июля 2017 года в Росавиацию ООО «Авиакомпания «Победа» (т.2 л.д.48), Росавиацией Шведову ФИО26. выдано свидетельство коммерческого пилота №, на срок до 01 декабря 2019 года (т.1 л.д.23,24).

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 09 апреля 2018 года №-П (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.33), со ссылкой на положения подпунктов 5.4.2, 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2004 года №, пункт 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2013 года №, свидетельство коммерческого пилота Шведова ФИО27., аннулировано. Из содержания оспариваемого Шведовым ФИО28. приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 09 апреля 2018 года №-П следует, что основанием для принятия такого решения явилось указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельства авиационного персонала, при этом названный приказ сведений о том, в чем именно заключается такая недостоверность, не содержит.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 25 марта 2019 года, при новом рассмотрении судом получены и исследованы дополнительные доказательства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно: программа, по которой административный истец проходил обучение (т.3 л.д.190-296), основная программа подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ, утвержденная Росавиацией, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений (т.3 л.д. 74-189), сведения о полномочиях Уральского УТЦ ГА и об обучении административного истца в указанном учебном заведении (т.2 л.д. 86, т.4 л.д. 1, 16, 35-39), полный комплект документов, предоставленных в Росавиацию для выдачи Шведову ФИО29. свидетельства коммерческого пилота (т.4 л.д.38).

Согласно п.1.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. №, выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям указанных Федеральных авиационных правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Таким образом, решение административного ответчика об аннулировании пилотского свидетельства, препятствует к осуществлению Шведовым ФИО30. трудовых функций в должности пилота воздушного судна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шведова ФИО31 в суд с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ВК РФ), предусмотрено, что к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

В соответствии с п.1 ст. 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 04 августа 2015 года № 240 утвержден Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, в соответствии с которым к специалистам гражданской авиации относится пилот.

Пунктом 2 ст.54 ВК РФ установлено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Поскольку административный истец проходил обучение в Университете в период с 02 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года, при изучении вопроса о соответствии указанного образовательного учреждения требованиям, предъявляемым к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (п.2 ст. 54 ВК РФ), необходимо руководствоваться федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 «О введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров» (далее - ФАП-23), действовавшими до 29 сентября 2015 года, (отменены приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от 29 сентября 2015 года), т.е. в период обучения Шведова ФИО32. в Университете.

Согласно п.1 ФАП-23 Федеральные авиационные правила распространяются на образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности (государственные учреждения, предприятия, курсы, структурные подразделения и т.д.), осуществляющие образовательный процесс в системе дополнительного профессионального образования, а также определяют порядок проведения сертификации авиационных учебных центров.

Согласно п.2 ФАП-23 авиационным учебным центром (далее по тексту - АУЦ) признается образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами.

К АУЦ могут относиться образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности - региональные авиационные учебные центры; центр подготовки авиационного персонала; структурные подразделения дополнительного профессионального образования в высших и средних учебных заведениях, а также авиационных предприятий и авиакомпаний.

Как следует из материалов дела, Авиакомпания, как образовательное учреждение дополнительного образования (п.п.1, 2 ФАП-23), в период практической подготовки административного истца, имело сертификат № (т.1л.д.77).

Предметом договора от 19 июля 2011 года, заключенного между Авиакомпанией и Университетом № (т.1 л.д. 174), является обучение по программе дополнительного образования, а не освоение Шведовым ФИО33. новых для него типов воздушных судов. В то время как согласно пункту 2 ФАП-23, профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

Доказательствами по делу подтверждается, что профессиональную переподготовку (переучивание) административный истец прошел в Авиакомпании, на основании договора от 02 июля 2012 года, заключённого между ним и Авиакомпанией за №, у которой, на тот момент, имелся сертификат №.

Из заключения комиссии, утвержденного заместителем руководителя Росавиации 27 июля 2011 года, следует, что Авиакомпания соответствует сертификационным требованиям и способна осуществлять подготовку специалистов соответствующего уровня, согласно перечня должностей авиационного персонала гражданской авиации (т. 1 л.д.74).

Таким образом, свидетельство, выданное Шведову ФИО34. Авиакомпанией 23 апреля 2013 года за №, было выдано в соответствии с сертификатом АУЦ №. Данный сертификат не отменен, не аннулирован либо признан недействительным.

В нарушение ч.2 ст.62 КАСРФ административным ответчиком не представлено суду доказательств, что Университет, по смыслу п.2 ФАП-23, является АУЦ и, как следствие, должен иметь сертификат АУЦ.

Между тем, вопреки доводам административного ответчика, Университету не было необходимости иметь сертификат АУЦ, он не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов, поскольку этим занималась Авиакомпания (АУЦ), что усматривается из материалов дела (представление в ВКК Росавиации на допуск к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна Р2006 (т.2 л.д.104), свидетельством № от 23 апреля 2013 года, выданным в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (т.1 л.д.44).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обучении административного истца в структурном подразделении дополнительного профессионального образования Университета (п.2 ФАП 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции административного ответчика о необходимости наличия у Университета в 2012-2013 годах сертификата АУЦ.

Данный вывод суда согласуется с позицией руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) Нерадько ФИО35., изложенной им в письме от 11 сентября 2013 года на имя ректора Университета (т.1 л.д.78), в котором, со ссылкой на ФАП-23, руководитель Росавиации указал, что сертификации подлежат авиационные учебные центры как образовательные учреждения дополнительного профессионального образования, а также структурные подразделения дополнительного образования в высших и средних учебных заведениях, авиационных предприятиях и авиакомпаниях, в связи с чем, деятельность Университета как образовательного учреждения сертификации не подлежит. При этом глава Росавиации сообщил, что по заявлению Университета может быть сертифицировано его структурное подразделение, осуществляющее свою деятельность в области дополнительного профессионального образования.

Пунктом 4 ст.54 ВК РФ предусмотрено, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Уполномоченным органом в области гражданской авиации, согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №396, является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), к полномочиям которого отнесены, в том числе, утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (п.5.4.10 названного Положения), выдача лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование (п.5.4.12 названного Положения).

Согласно п.2 названного Положения Федеральное агентство воздушного транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Статьей 85 Федерального закона «Об образовании» (далее – Закон) установлены особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями.

Согласно п.1 ст. 85 Закона в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, реализуются следующие образовательные программы:

1) основные программы профессионального обучения;2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования;

3) дополнительные профессиональные программы.

Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от28 октября 2013 года №, образовательная деятельность, осуществляемая на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию и включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по установленному перечню, в который входят все образовательные программы, установленные статьей 12 Закона.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона к дополнительным общеобразовательным программам относятся, в том числе дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Шведов ФИО36. прошел обучение в Университете по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

Согласно п.3 ст. 85 Закона типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (Министерство транспорта Российской Федерации, п.1Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 395).

Из материалов дела усматривается, что Университет в период прохождения Шведовым ФИО37. обучения, осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 28 октября 2011 года №2086 (т. 2 л.д.178), выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, дающей право ведения образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «Пилот», по программам профессиональной переподготовки по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза дополнительного профессионального образования, в том числе, по «Программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т)» (далее – Программа 1), (т.3 л.д.190-296).

Из содержания Программы 1 усматривается, что она 22 июля 2011 года согласована с ректором Университета, 27 июля 2011 года утверждена начальником управления летной эксплуатации Росавиации и была разработана в соответствии с «Комплексным курсом подготовки пилотов коммерческой авиации (Курс №, №», Федеральных авиационных правил и в соответствии с программами подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным Руководителем Росавиации 26 октября 2009 года.

В период обучения административного истца действовала Программа теоретического обучения пилота коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ, утвержденная руководителем Росавиации, согласованная с заместителем руководителя Росавиации, ректорами Ульяновского института гражданской авиации, ФГБОУ ВО «Санкт - Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Программа 2), (т.3 л.д.74-189).

Пунктом 1.5 пояснительной записки к Программе 2 предусмотрена возможность создания учебными заведениями собственных программ обучения на базе Программы 2 (т.4 л.д. 91).

Программа 1 имеет две части: часть 1 - программа теоретического обучения, часть 2 - комплексный курс подготовки пилотов.

Из анализа части 1 Программы 1 и Программы 2 усматривается их полное совпадение в количестве часов, применяемых терминов, последовательности и порядке обучения.

Более того, Программа 1 содержит информацию о том, что она рекомендована к применению в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации, реализующих образовательные программы высшего профессионального, среднего профессионального и дополнительного профессионального образования по специальностям «Летная эксплуатация воздушных судов» и «Летная эксплуатация летательных аппаратов» для первоначальной подготовки пилотов коммерческой авиации (т.4 оборот л.д. 94).

Программа 1 утверждена начальником управления летной эксплуатации Росавиации.

В нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ представителем административного ответчика суду не представлено каких-либо доказательств тому, что обучение в Университете, а также Авиакомпании, ФГБОУ ВО «Санкт - Петербургский государственный университет гражданской авиации», Уральском УТЦ ГА не позволило получить Шведову ФИО38 теоретические и практические знания в достаточном объеме.

С учетом соответствия Программы 1 и Программы 2 получение курса теоретической подготовки административным истцом в Университете по Программе 1, утверждённой административным ответчиком, не дает суду возможности прийти к выводу, что обучение административного истца было не надлежащим. При этом, положительное согласование Росавиацией Программы 1 указывает на признание уполномоченным в этой сфере деятельности органом (Росавиацией) возможности подготовки будущих специалистов летного персонала исходя из предъявляемых Росавиацией к этому требований.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году Шведов ФИО39. окончил Балашовский военный авиационный институт. Ему был выдан диплом с присвоением квалификации «инженер-штурман» по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта и управление воздушным движением» (т.1 л.д.40).

Пунктом 2.2.2. пояснительной записки к Программе 2 установлены обязательные требования к кандидатам на обучение до уровня пилота коммерческой авиации, а именно, наличие у них высшего (среднего) технического образования (т.4 оборот л.д. 91). Таким образом, Шведов ФИО40. отвечал предъявляемым требованиям.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о том, что без наличия сертификата АУЦ Университет был не вправе обучать Шведова ФИО41. даже программе, утвержденной Росавиацией, суд отмечает, что в таком случае деятельность Университета по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, имеющего соответствующую лицензию на право оказания образовательных услуг, является сама по себе бессмысленной, находится вне рамок правового поля, т.к. не отвечает требованиям, установленным авиационными правилами. Такая позиция административного ответчика противоречит части 2 ст. 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», из которой следует, что реализация образовательных программ среднего профессионального образования и образовательных программ высшего образования в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Очевидно, что такое согласование проводится с целью учесть профессиональные стандарты и требования, предъявляемые к профессии пилота.

Как усматривается из материалов дела, программа, по которой прошел обучение административный истец в Университете, была Росавиацией согласована.

Также судом установлено, что Шведов ФИО42. успешно прошел необходимое обучение на тренажёрах в Уральском УТЦ ГА на основании соглашения, заключенного между Университетом и Уральским УТЦ ГА (т.4 л.д.35-39), где Уральский УТЦ ГА имел сертификат АУЦ (т.4 л.д.1, 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шведов ФИО43. прошел необходимое обучение по программе подготовки пилотов, утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации (п.4 ст.54 ВК РФ).

В силу пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (утверждены постановлением Правительства РФ от 06 августа 2013 года №, далее – Правила) свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно п. 8 Правил для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства. Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Требования к представлению, заявлению и прилагаемым к ним документам, указаны в пункте 9 Правил.

Согласно пункту 9 Правил в представлении указываются вид свидетельства, заявляемый к получению, фамилии, имена и отчества (при наличии) кандидатов на получение свидетельства. Представление подписывается руководителем организации, представляющей кандидатов на получение свидетельств, и заверяется печатью организации.

В заявлении на выдачу свидетельства указывается вид свидетельства, заявляемого к получению, фамилия, имя и отчество (при наличии), телефон кандидата на получение свидетельства и при направлении по почте свидетельства- почтовый адрес для направления свидетельства.

Заявление на выдачу свидетельства подписывается кандидатом на получение свидетельства. В случае направления по почте заявления на выдачу свидетельства подпись кандидата на получение свидетельства заверяется в установленном порядке.

В состав представленных документов входят: представление (заявление на выдачу свидетельства); копия документа, удостоверяющего личность кандидата на получение свидетельства; копия документа, подтверждающего прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства; копия протокола проверки знаний кандидата на получение свидетельства; копия справки, подтверждающей прохождение проверки навыков кандидата на получение свидетельства; копия документа (документов), подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства, в случае, когда федеральными авиационными правилами установлены требования к опыту обладателя вида свидетельства, заявляемого к получению; копия медицинского заключения кандидата на получение свидетельства, в случае, когда федеральными авиационными правилами установлены требования к состоянию здоровья обладателя вида свидетельства, заявляемого к получению.

Копии представленных документов заверяются организацией, подавшей представление.

В соответствии с п. 14 Правил - орган по выдаче свидетельств проверяет представленные документы на соответствие требованиям Правил и устанавливает по содержащимся в представленных документах сведениям соответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Пунктом 15 Правил установлено, что в случае если представленные документы соответствуют требованиям настоящих Правил и свидетельствуют о соответствии кандидата на выдачу свидетельств требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств принимает решение о выдаче (обмене) свидетельства.

Учитывая, что в Росавиацию в отношение Шведова ФИО44. представлены документы согласно перечню, указанному в п.9 Правил, что подтверждается представлением на замену свидетельства коммерческого пилота, внесенного в Росавиацию ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением с приложениями о выдаче свидетельства коммерческого пилота от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76), исходя из того, что образовательные программы, по которым прошел обучение административный истец, утверждены самой Росавиацией, а также принимая во внимание, что в ходе проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого приказа об аннулировании свидетельства, Росавиацией не выявлено новых данных и сведений, кроме тех, которые представлены для выдачи Шведову ФИО45 свидетельства коммерческого пилота и которыми располагал при его выдаче территориальный орган Росавиации, что подтверждается сведениями из копии диплома о профессиональной переподготовке, выданного на имя истца Университетом и представленного в Росавиацию в качестве приложения к представлению на выдачу свидетельства коммерческого пилота от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76), суд полагает, что указанное административным ответчиком нарушение законодательства, регулирующего вопросы выдачи пилотам свидетельств, было известно Росавиации (в силу положений упомянутого выше пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения) до выдачи Шведову ФИО46. свидетельства коммерческого пилота за №, а, в последствии аннулированного свидетельства, выданного замен предыдущему в этом же 2017 году, за №, в связи с чем, не может приравниваться к предоставлению недостоверных сведений.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика Росавиация реализует свои полномочия через соответствующие территориальные органы, контроль за деятельностью которых она не осуществляет. Оспариваемый приказ имеет целью устранить допущенное территориальным органом нарушение законодательства при выдаче Шведову ФИО47 свидетельства пилота, о котором Росавиации стало известно лишь после сообщения об этом Генеральной прокуратурой РФ. Между тем, из материалов дела следует, что Росавиация объективно располагала достоверными сведениями как об утвержденной программе подготовки, по которой прошел обучение административный истец в Университете (поскольку сама ее утвердила), так и о наличии действовавших в период спорных правоотношений документов, подтверждающих возможность ведения образовательной деятельности, как у Авиакомпании, так и у Университета. Как видно из административного дела, никаких претензий по полноте представленных для выдачи свидетельства коммерческого пилота и свидетельства линейного пилота документов, содержанию, объему и качеству профессиональной подготовки Шведова ФИО48 протоколам проверки знаний, а также к соответствию кандидата требованиям раздела IV «Требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота», раздела VI «Требования к линейному пилоту» федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. №, Росавиацией не предъявлялось. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, сертификаты АУЦ выдаются образовательным учреждениям самой Росавиацией. Следовательно, при таком положении дел, с учетом имеющихся у него полномочий, административный ответчик не был лишен возможности понимать содержание представленных ему документов и был наделен правом изначально отказать заявителю в выдаче пилотского свидетельства по доводам, указываемым представителем Росавиации в суде.

Суд отмечает, что аннулирование свидетельств возможно, но не по формальным соображениям, а лишь в случае доказанности факта несоответствия подготовки административного истца предъявляемым к этому требованиям. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость поддержания взаимного доверия во взаимоотношениях личности и публичной власти, доверия граждан закону и действиям государства, определяя тем самым важные условия для устойчивого развития гражданского оборота (постановления от 25 декабря 2012 года №-П, от 11 июля 2017 года №-П). Таким образом, аннулирование свидетельств при таком положении дел, нарушает выше приведенные принципы, гарантирующие, что лицо, получившее официальное подтверждение государством факта возможности его допуска к выполнению функции члена экипажа, может быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса.

Кроме того, в данном случае у Росавиации не было оснований по аннулированию свидетельств ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что реализация уполномоченным органом в области гражданской авиации полномочий, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим постановлением, осуществляется в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности и фонда оплаты труда работников центрального аппарата и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных им в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Положением о Росавиации (постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года №) не предусмотрено исчерпывающего перечня полномочий Росавиации, и пункт 5.15 названного Положения предусматривает, что Росавиация осуществляет и иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Отдельные полномочия Росавиации закреплены также в постановлении Правительства РФ от 06 августа 2013 года №.

Как указывалось выше, согласно п.8 Правил, для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства. Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

С учетом содержания вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что полномочия по аннулированию свидетельств строго ограничены положениями пункта 8 Правил.

То обстоятельство, что в период с 02 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года Университет не обладал сертификатом АУЦ, по смыслу пункта 8 Правил, само по себе не свидетельствует о предоставлении административным истцом недостоверных сведений и (или) использовании им подложных документов, тем более, что как указывалось выше, наличие такого сертификата для осуществления подготовки специалистов Университету не требовалось. Росавиация объективно располагала достоверными сведениями как об утвержденных программах подготовки, по которым прошел обучение административный истец в Университете, так и о наличии действовавших в период спорных правоотношений документов, подтверждающих возможность ведения образовательной деятельности, как у Авиакомпании, так и у Университета.

Те обстоятельства, на которые ссылалась, представитель Росавиации при рассмотрении данного дела, не относятся к указанию недостоверных сведений и (или) использованию подложного документа, о которых идет речь в пункте 8 Правил.

В соответствии с п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Пленум), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, оспариваемый административным истцом приказ Росавиацииот 09 апреля 2018 №-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота Шведова ФИО49. подлежит отмене как незаконный.

Кроме того, по мнению суда, аннулирование свидетельств пилота допускается при условии доказанности факта предоставления недостоверных сведений. При этом обязанность в суде доказать данное обстоятельство согласно ч.2 ст.62 КАСРФ лежит на административном ответчике.

Согласно п. 62 Пленума при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В рассматриваемом случае доказательств предоставления недостоверных сведений, по смыслу пунктов 8, 9 Правил, административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Шведова ФИО50. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск Шведова ФИО51 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 09 апреля 2018 № «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота Шведова ФИО53 от 25 августа 2017 года за №.

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта внести соответствующие отметки об отмене аннулирования свидетельства коммерческого пилота Шведова ФИО54 от 25 августа 2017 года № в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Э.В. Адаманова