Решение по делу № 66а-79/2020 от 13.01.2020

Дело № 38ОS0000-01-2019-000107-65

                                                                                                                 66а-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                               21 января 2020 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному делу № 3а-88/2019 по административному исковому заявлению Жемчужникова А.Н., коллективному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь», общества с ограниченной ответственностью «Июль», общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Алко», общества с ограниченной ответственностью «Лоза», общества с ограниченной ответственностью «Д и М», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», общества с ограниченной ответственностью «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Успех», общества с ограниченной ответственностью «Лера», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна +», общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ», общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «ЖАСМИН», общества с ограниченной ответственностью «Алиот», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Аптека 28», индивидуального предпринимателя Гайдая И.А., индивидуального предпринимателя Айрапетяна А.С., индивидуального предпринимателя Батуриной О.В., индивидуального предпринимателя Антипиной Ж.В., индивидуального предпринимателя Якшигулова Р.А., индивидуального предпринимателя Алексеева Г.Л., Старикова Е.М. о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области», а также административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯЧКА» о признании недействующими приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»,

по частной жалобе представителя административных истцов Бутакова С.Г. по коллективному административному иску ООО «Вертикаль», ООО «Сентябрь», ООО «Июль», ООО «Премиум-Алко», ООО «Лоза», ООО «Д и М», ООО «ЛЕКС», ООО «Лига», ООО «Торговая сеть «Успех», ООО «Лера», ООО «Фортуна +», ООО «АССОРТИ», ООО «МАГАЗИН ЖАСМИН», ООО «Алиот», ООО «СЕВЕР», МУП Ангарского городского округа «Аптека 28», ИП Гайдая И.А., ИП Айрапетяна А.С., ИП Батуриной О.В., ИП Антипиной Ж.В., ИП Алексеева Г.Л., Старикова Е.М. на определение судьи Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 года, которым возвращена частная жалоба на определение Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 года о направлении административного дела № 3а-88/2019 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности,

установил:

Жемчужников А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь», общество с ограниченной ответственностью «Июль», общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Алко», общество с ограниченной ответственностью «Лоза», общество с ограниченной ответственностью «Д и М», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Лера», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна +», общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИ», общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «ЖАСМИН», общество с ограниченной ответственностью «Алиот», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Аптека 28», индивидуальный предприниматель Гайдай И.А., индивидуальный предприниматель Айрапетян А.С., индивидуальный предприниматель Батурина О.В., индивидуальный предприниматель Антипина Ж.В., индивидуальный предприниматель Якшигулов Р.А., индивидуальный предприниматель Алексеев Г.Л., Стариков Е.М. обратились в Иркутский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области». Также в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью магазин «СИБИРЯЧКА» о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года № 168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Определениями Иркутского областного суда от 16 августа, 3 октября 2019 года административные иски объединены в одно производство.

11 декабря 2019 года определением Иркутского областного суда административное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

12 декабря 2019 года представитель административных истцов Бутаков С.Г., действующий в силу положений статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по коллективному административному иску, от ООО «Вертикаль», ООО «Сентябрь», ООО «Июль», ООО «Премиум-Алко», ООО «Лоза», ООО «Д и М», ООО «ЛЕКС», ООО «Лига», ООО «Торговая сеть «Успех», ООО «Лера», ООО «Фортуна +», ООО «АССОРТИ», ООО «МАГАЗИН ЖАСМИН», ООО «Алиот», ООО «СЕВЕР», МУП Ангарского городского округа «Аптека 28», ИП Гайдая И.А., ИП Айрапетяна А.С., ИП Батуриной О.В., ИП Антипиной Ж.В., ИП Алексеева Г.Л., Старикова Е.М. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Определением Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 года частная жалоба возвращена представителю административных истцов по коллективному административному иску Бутакову С.Г.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель административных истцов по коллективному административному иску Бутаков С.Г., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы представитель Бутаков С.Г. указывает на несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению административного дела, а потому не подлежит самостоятельному обжалованию. Поскольку при принятии определения суд руководствовался положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то в силу части 3 данной нормы определение может быть обжаловано. Кроме того, полагает, что Иркутский областной суд не вправе был возвращать частную жалобу, так как не обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 296 и статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

          Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

          Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

          На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

          Возвращая представителю административных истцов по коллективному административному иску Бутакову С.Г. частную жалобу, судья Иркутского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что определение о направлении административного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

          Доводы частной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое определение подлежит обжалованию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, определение о направлении административного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не является по смыслу части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением о передаче дела по подсудности в другой суд или об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, которое подлежит обжалованию в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отнесение представителем административных истцов указанного определения, к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, является ошибочным, построенным на неверном толковании норм процессуального права.

          Подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии полномочий у суда первой инстанции на возврат частной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

          Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья суда первой инстанции вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

          Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

          определение судьи Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов по коллективному административному иску ООО «Вертикаль», ООО «Сентябрь», ООО «Июль», ООО «Премиум-Алко», ООО «Лоза», ООО «Д и М», ООО «ЛЕКС», ООО «Лига», ООО «Торговая сеть «Успех», ООО «Лера», ООО «Фортуна +», ООО «АССОРТИ», ООО «МАГАЗИН ЖАСМИН», ООО «Алиот», ООО «СЕВЕР», МУП Ангарского городского округа «Аптека 28», ИП Гайдая И.А., ИП Айрапетяна А.С., ИП Батуриной О.В., ИП Антипиной Ж.В., ИП Алексеева Г.Л., Старикова Е.М.- Бутакова Сергея Георгиевича- без удовлетворения.

Судья                                                                                 Г.Н. Никитина