Решение по делу № 33-9174/2019 от 14.08.2019

Судья: Васильева Н.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33- 9174 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

Судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Безбородовой Н.В., Коновалова А.В., Зноско Л.Д., Ермолаенко А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

Заявление о применении обеспечительных мер - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска.

В обеспечение иска приостановить действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 165 по ул. Московская, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от 27.05.2019г. до вступления в законного силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению Судаковой Светланы Валерьевны, Илющенко Александра Николаевича, Каминской Надежды Николаевны, Децик Антонины Семеновны, Лебедевой Татьяны Николаевны к Безбородовой Наталье Валерьевне, Коновалову Анатолию Викторовичу, Зноско Лили Дмитриевне, Ермолаенко Алле Адамовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судакова Светлана Валерьевна, Илющенко Александр Николаевич, Каминская Надежда Николаевна, Децик Антонина Семеновна, Лебедева Татьяна Николаевна обратились в суд с исковым заявлением к Безбородовой Наталье Валерьевне, Коновалову Анатолию Викторовичу, Зноско Лили Дмитриевне, Ермолаенко Алле Адамовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления истцы указали, что неприятие данных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Безбородова Н.В., Коновалов А.В., Зноско Л.Д., Ермолаенко А.А., просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано о том, что истцы не указали какие конкретно денежные средства, от каких конкретно арендных отношений, могут быть подвержены риску неосновательного обогащения управляющей организации.

Необоснованна ссылка истцов на опасения, связанные с уничтожением технической документации на многоквартирный дом или ее утерей, так как указанные правоотношения охраняются нормами ст.7.23.2 КоАП РФ.

По мнению авторов жалобы, вынесенные обеспечительные меры могут являться способом уклонения ООО «УК ЖХ <адрес>» от передачи технической документации, чем нарушается баланс интересов хозяйствующих субъектов, включая ООО УК «ВЕЛЕС» и собственников жилых помещений.

Все причины, указанные в заявлении об обеспечительных мерах, на основании которых были приняты такие меры, носят исключительно надуманный, необъективный характер, ни чем не подтверждены и основаны на искаженных, неверных, сведениях. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда в результате действий ответчика.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, фактически просил суд разрешить спор по существу, на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. А суд, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, фактически на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска, удовлетворил исковые требования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки в частной жалобе на предположительный характер доводов о невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, несостоятельны.

С учетом характера заявленных требований, содержания оспариваемого решения общего собрания и природы спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы сторон.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Безбородовой Н.В., Коновалова А.В., Зноско Л.Д., Ермолаенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: