Решение по делу № 12-218/2017 от 10.07.2017

судья Шакуло Н.Е. дело № 12-218/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 10 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 25 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное определение от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

22 июня 2017 года в Брянский областной суд поступила жалоба ФИО1 на указанное определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и нарушающего права ФИО1 на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении от 10 августа 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

МО МВД России «Новозыбковский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель МО МВД России «Новозыбковский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Титоренко Э.В. и адвокат Захаров Д.А. доводы жалобы об отмене определения судьи Новозыбковского городского суда Брянской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 25 декабря 2016 года поддержали в полном объеме, ссылаясь на несвоевременное получение заключения от 14 февраля 2017 года и несоответствие формы данного заключения требованиям закона.

Выслушав объяснения защитников ФИО1 – Титоренко Э.В. и адвоката Захарова Д.А., проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и представленного по запросу суда материала проверки № 292 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 23 декабря 2016 года, копия определения № 292 от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлена в адрес ФИО1 26 декабря 2016 года и получена им 31 декабря 2016 года.

Данное определение было обжаловано ФИО1 начальнику МО МВД России «Новозыбковский» и 16 марта 2017 года им получено заключение от 14 февраля 2017 года об оставлении определения от 25 декабря 2016 года без изменения, из которого следует, что, рассмотрев заявление ФИО1, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 пришел к выводу о том, что определение № 292 от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, в связи с чем, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о получении ФИО1 заключения от 14 февраля 2017 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения 16 марта 2017 года, учитывая, что последний день подачи жалобы приходился на нерабочий день - воскресенье – 26 марта 2017 года, последним днем подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года в данном случае является 27 марта 2017 года (понедельник).

Вместе с тем, жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после получения 16 марта 2017 года заключения от 14 февраля 2017 года первоначально была подана ФИО1 в Новозыбковский городской суд Брянской области 03 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока на ее подачу, в связи с чем, была возвращена определением судьи от 05 апреля 2017 года, т.к. отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

18 апреля 2017 года ФИО1 повторно подана жалоба в Новозыбковский городской суд Брянской области на определение от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи жалобы на оспариваемое определение в течение 10 дней с момента получения заключения об оставлении определения без изменения, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется, оснований для отмены определения судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не имеется, т.к. действующее законодательство не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

Получение ФИО1 копии заключения по его жалобе 16 марта 2017 года не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года, поскольку, как указано выше, с учетом требований части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, т.е. в 10-дневный срок с момента их получения.

Иные доводы защитников ФИО1, в том числе о несоответствии формы полученного ответа от 14 февраля 2017 года, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская