Решение по делу № 8Г-5331/2019 от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2232/2020

(884563/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2020 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смакова М.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13.05.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-787/2019 по иску Смакова Марата Ринатовича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Смаков М.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13.05.2019 г. иск Смакова М.Р. к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворён частично, взысканы с ПАО «Банк «ВТБ» в пользу Смакова М.Р. денежные средства в размере 3569 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3569 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 79 коп., штраф в размере 869 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Банк «ВТБ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2019 г. вышеприведённое решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смакова М.Р. к ПАО «Банк ВТБ».

Будучи не согласным с такими судебными решениями Смаков М.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное, решение мирового судьи изменить.

В обоснование этого, приводя обстоятельства дела, которые, по его мнению, имели место, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, автор жалобы приходит к выводу о неправомерном списании Банком денежных средств и незаконном их использовании, нарушении сроков их возврата.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела между Смаковым М.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия - Мультикарта», выпущена и получена банковская карта «Priority Pass», которая предоставляет доступ к бизнес-залам аэропортов в 120 странах мира. При этом владельцу такой карты от Банка доступно два бесплатных посещения бизнес-залов в аэропортах в течении одного месяца, при соблюдении одного из следующих условий: среднемесячная сумма активов в рублях для г. Москвы Московской области от 2000000 руб. в течение отчётного месяца; для иных регионов от 1500000 руб. в течение отчетного месяца; среднемесячная сумма операций в рублях по оплате товаров, работ и услуг картами, эмитированными Банком ВТБ (ПАО): для г. Москвы Московской области от 100000 руб. в течение отчётного месяца; для иных регионов от 75000 руб. в течение отчётного месяца.

Соответствовать этим критериям необходимо в течение месяца, в котором осуществляется проход в бизнес-зал, условия действуют с 01.10.2018 г. и размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО).

04.10.2018 г. истец посетил бизнес-зал «UFA VIP International Business Lounge» с помощью карты Priority Pass от Банка ВТБ (ПАО), а 31.01.2019 г. с его счёта за использование бизнес-залом была списана сумма в размере 3569 руб. 33 коп.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате списанной комиссии за обслуживание карты Priority Pass.

Согласно журналу обращений, представленному ответчиком, а также выписке по счёту Смакова Р.М., ответчиком ПАО «Банк ВТБ» 11.02.2019 г. вышеназванная денежная сумма была возвращена истцу.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьёй 15, пунктами 1-3 статьи 421, статьёй 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с учётом возврата истцу Смакову М.Р. в установленные законом сроки после направления им претензии соответствующей денежной суммы, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно, не согласился с решением мирового судьи, отменил его, постановив по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13.05.2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования соответствующих обстоятельств, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смакова М.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13.05.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смакова М.Р. - без удовлетворения.

Судья