Решение по делу № 33-1161/2019 от 31.05.2019

Судья ФИО15. Дело № 33 –1161      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО14

судей – ФИО13., ФИО12

при секретаре судебного заседания – ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.04.2019, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в дилерском центре ответчика по договору купли-продажи транспортное средство фирмы <данные изъяты> года выпуска. Через три месяца, находясь в вышеуказанном центре, истец выяснил, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, обнаружен существенный недостаток, автомобиль подвергался кузовному ремонту, а именно имеет крашенные части кузова. Со стороны ответчика поступали предложения о замене автомобиля по программе «Трейд-Ин», однако они были отвергнуты ФИО1 ввиду заниженной оценки его автомобиля.

Посчитав, что нарушено право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, ФИО1 обратился в суд
с просьбой, взыскать денежные средства, уплаченные за купленный автомобиль, убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.04.2019 отменить за незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы истец ссылается на неверное толкование судом норм действующего законодательства, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика на вышеуказанную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца
и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном
из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1
и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор
купли-продажи автомобиля фирмы ««<данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Намереваясь приобрести новый автомобиль, по программе «трэйд-ин», истец направился в дилерский центр к ответчику, где выяснилось,
что автомобиль подвергался кузовному ремонту. Обратившись с претензией к ответчику, который организовал проведение процедуры проверки качества автомобиля, истец установил, что толщина ЛКП задних правой и левой дверей составила 248 мк., возможности установить причину и время ремонта не представилось.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта от 18.03.2019 следует, что в ходе исследования автомобиля, принадлежащего истцу, были выявлены дефекты окраски задних дверей, причина возникновения которых носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правильную правовую оценку заключению эксперта и обоснованно сделал выводы о том,
что в приобретенном истцом автомобиле, выявленные дефекты
не относятся к существенным недостаткам и не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, а ответчиком совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей»
для определения наличия дефектов.

Так же судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции касательно отсутствия недостатков, влекущие невозможность эксплуатации автомобиля, так как он не находился на ремонте более
30 дней в течении одного года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального
и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия
не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО8

Судьи                                  ФИО17

ФИО7