Решение по делу № 2-57/2019 от 02.11.2018

гр. дело № 2-57/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кистицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Снегиревой (Соколовой) Виталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по составлению заключения об оценке,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июня 2014 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 5100000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения <адрес> в <адрес>, и под ее залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данную квартиру приобрела, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 7 сентября 2018 года сумма задолженности составила 4697933,57 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 4108879,87 рублей, просроченные проценты – 349885,15 рублей, неустойка – 239168,55 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43689,67 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с проведенной экспертизой.

В последующем ПАО «Сбербанк России» уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 4697933,57 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 4108879,87 рублей, просроченные проценты – 349885,15 рублей, неустойка – 239168,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43689,67 рублей, расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере 2199,50 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5391200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудина А.А. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснения иска.

В судебное заседание ответчица Снегирева (Соколова) В.В. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила через представителя Клян М.В. возражения на иск, в которых указывала на то, что сумма неоплаты по состоянию на 7 августа 2018 года, указанная в требовании №, составляет 332251,34 рубля, при том, что стоимость заложенного имущества составляет 6739000 рублей, следовательно размер долга не превышает 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем обращение взыскания на квартиру невозможно в силу закону. Также ссылалась на то, что размер неустоек слишком завышен, и потому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму в 5100000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки <адрес> в <адрес>.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 60660,97 рублей 18-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями предоставления кредита Соколова В.В. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет Соколовой В.В. были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В последующем ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что в последующем Соколова В.В. изменила фамилию на Снегиреву В.В.

Судом установлено, что Снегирева (Соколова) В.В. допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с декабря 2017 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был сделан ответчицей в январе 2018 года.

В связи с наличием просроченной задолженности 15 августа 2018 года банком ответчице было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчицей не была исполнена.

По состоянию на 7 сентября 2018 года сумма задолженности составила 4697933,57 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 4108879,87 рублей, просроченные проценты – 349885,15 рублей, неустойка – 239168,55 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчица по договору купли-продажи от 10 июня 2014 года приобрела в собственность трехкомнатную квартиру площадью 102,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Одновременно с регистрацией права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона (запись государственной регистрации ипотеки № от 17 июня 2014 года).

10 июня 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № на имя ОАО «Сбербанк России» ответчицей была выдана закладная, в соответствии с условиями которой предметом залога (ипотеки) является квартира площадью 102,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН №.

По условиям вышеуказанной закладной обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Поскольку по настоящему кредитному договору имелась значительная просрочка платежей, суд полагает, что на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных кредитного договора и договора ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной закладной, стоимость предмета залога была установлена в размере 6032000,00 рублей. При этом исходя из условий закладной, стороны определили, что для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,9% к названной залоговой стоимости, что составляет 5428800 рублей.

Также стороной истца в судебное заседание был представлен отчет ООО «Бюро независимой оценки» №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 января 2019 года составляет 6739000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Доказательств иной стоимости заложенного сторонами суду не представлено, такая стоимость квартиры ответчицей не оспорена, в связи с чем суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры должен определяться, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Бюро независимой оценки» №, т.е. в размере 5391200 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчица Снегирева (Соколова) В.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит она не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 9 июня 2014 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что банком понесены расходы на оплату услуг по оценке заложенной квартиры в размере 2199,50 рублей, что подтверждается рамочным соглашением № на проведение оценки имущества, счет-фактурой от 14 января 2019 года №, счетом на оплату от 14 января 2019 года №.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу банка с ответчицы расходы, связанные с проведением оценки в размере 2199,50 рублей.

Как следует из материалов дела, банком оплачена государственная пошлина в размере 43689,67 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска в общей сумме 43689,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Снегиревой (Соколовой) Виталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по составлению заключения об оценке, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 июня 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Виталией Викторовной.

Взыскать с Снегиревой (Соколовой) Виталии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2014 года за период с 31 января 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 4697933,57 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 4108879,87 рублей, просроченные проценты – 349885,15 рублей, неустойка – 239168,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43689,67 рублей, расходы по оплате за составление заключения об оценке – 2199,50 рублей, а всего взыскать 4743822,74 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру площадью 102,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН 39:05:010127:547, принадлежащую Снегиревой (Соколовой) Виталии Викторовне, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 5391200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик