Решение по делу № 2-159/2019 от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 360300 рублей, мотивируя свои требования тем, что с конца марта 2016 года по конец апреля 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> в камерах №, 164, 359, 242, 264, 261, 250, 165, 165, 311, 167, 187, 5, в которых содержались количество лиц, превышающих нормативы. Камеры №,261,264 периодически были переполнены, что влекло неудобство. В камере № туалет не был оборудован санитарным экраном, в то время как камера находилась под видеонаблюдением. В залах бани не было перегородок между помывочными местами. До ноября 2016 года не был обеспечен одеждой и обувью по сезону. Библиотека не работала и истец был лишен возможность получать книги и журналы. Диетическое питание выдавалось не стабильно, пища выдавалась с общего котла.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что содержался в данном учреждении с 1 февраля по июль 2017 года. Библиотеки как таковой не имелось, в выдаче книг отказывали.

    Представитель ответчика ФИО2- Савукова И.М., действующая на основании доверенности (л.д.60-61), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что санитарные нормы размещения были соблюдены, обеспечение диетическим питанием осужденных не предусмотрено. Нарушение приватности зафиксировано не было. Вещевое довольстве осуществлялось с учетом того, что у истца была собственная одежда. Истец не обращался в период содержания с какими либо письменными заявлениями.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.131-135), полагала в иске отказать, поскольку истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих заявленные требования.

    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.160-161), полагала отказать истцу в удовлетворении иска.

    Свидетель ФИО6 суд пояснил, что в следственном изоляторе с истцом ни когда не пересекался, по поводу одежды истца пояснить не может. В помывочных не было перегородок.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    Судом в порядке подготовки было запрошено из ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> сведения о содержании ФИО2 А.С., его размещения по камерам, обеспеченности.

    Согласно сведений из ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

    Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> все камеры были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: все санитарные узлы камер были оборудованы глухими перегородками, камеры оборудованы двухярусными кроватями и обеденной зоной по количеству посадочных мест. ФИО2 А.С. одежда по сезону не выдавалась, в связи с тем, что имелась собственная, заявлений и обращений по выдаче одежды не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. находился на повышенной норме питания и обеспечивался в полном объёме (л.д.20-21).

    Судом установлено, что ФИО2 А.С. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно в камерных помещениях №, 164, 359, 242, 264, 164, 250, 165, 311, 167, 187, 105, 311 в которых было обеспечено соблюдение требований закона об обеспеченности нормы санитарной площади 4 кв.м. на человека (л.д.22-23).

    Камера № где содержался ФИО2 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано камерой видеонаблюдения (л.д.49), при этом унитаз был отделен о остального помещения экраном высотой 1 метр (л.д.50).

     Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ из МЧ № ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 А.В., исходя из имеющихся у него заболеваний находился в списках лиц на повышенную норму питания, согласно приказу Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

    Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении имеется библиотека фонд которой составляет 6000 книг, в период нахождения в учреждении ФИО2 А.С. в библиотеку не обращался (л.д.32).

    Согласно камерной карточке ФИО2 А.С. при поступлении имел: куртка, брюки, ботинки, шапка, кофта (л.д.47), вещевое имущество ему не выдавалось (л.д.48).

    Согласно журналу № учета жалоб и заявлений спецконтингента ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> жалоб в период нахождения в учреждении от него не поступало (л.д.15-17, 25).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, кроме своих объяснений, не предоставил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования о ненадлежащих условиях содержания его в учреждении.

    Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В обосновании иска истец в качестве доказательств представил только свои пояснения, которые оспаривались со стороны как ответчика так и третьих лиц. Ни каких иных письменных доказательств прямо или косвенно подтверждающих заявленные основания иска, истцом представлено не было.

Оценивая показания свидетеля по правилам. предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд находит их не убедительными. Так свидетель ни разу в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 не встречался с истцом, следовательно, не мог подтвердить нарушений прав истца при его содержании в учреждении, отсутствия перегородок в помывочных в тот период когда их посещал истец.

Иные основания иска, как то превышение наполняемости камер, отсутствие санитарного экрана в камере №, отсутствие перегородок в помывочных, не предоставления одежды, отсутствие библиотеки, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что нормы санитарной площади в камере на одного человека устанавливаемые в размере четырех квадратных метров на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», соблюдались при перемещении истца из камеры в камеру.

При таких основаниях суд находит отказать истцу о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.