Решение по делу № 2-309/2016 (2-5444/2015;) от 26.06.2015

    Дело № 2-309/2016     29.06.2016    в окончательной форме 30.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием прокурора А. А. Кузнецова,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котрус С.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Котрус З.С., Котрус К.С., Котрус М.С., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать ущерб, причиненный некачественным лечением детей в ФИО7 в размере 332 052,72 руб., пени в связи с неудовлетворением требований потребителя в 10-дневный срок в размере 199231,20 руб., штраф в размере 265 641,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому (истцу и несовершеннолетним детям).

    В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования путешествующих. В месте отдыха наступил страховой случай – болезнь детей. Оказанная по страховому случаю медицинская помощь являлась некачественной. Истец был вынужден прервать отдых и вернуться в Россию. В другой клинике детям был поставлен иной диагноз, проведено на денежные средства истца лечение.

    Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Указал, что между сторонами заключен договор страхования. В соответствии с условиями страхования проведено лечение детей в месте отдыха. Впоследствии об ухудшении состояния здоровья детей истец страховую компанию не уведомлял, что является нарушением условий договора. В случае уведомления о таком ухудшении страхования компания имела бы возможность организовать другое лечение за свой счет. Истец самостоятельно избрал иной способ лечения детей, нежели предусмотрено договором страхования, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть возмещены за счет страховой компании.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Судом установлено, что истец Котрус С. А. является отцом Котрус З.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Котрус К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Котрус М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <данные изъяты>, что соответствует Котрус С.А., выступающему истцом, заключен договор страхования путешествующих. Застрахованными лицами определены вышеуказанные трое детей истца, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования – <данные изъяты> (ФИО7).

    При заключении договора истцу выдан полис 002-1758PN-1.5159 и «Памятка путешественнику». Очевидно, что истец был ознакомлен с содержанием Памятки, так как ее копия приложена к исковому заявлению. В памятке изложен порядок действий при наступлении страхового случая. В частности, указано, что «первым Вашим шагом должно быть установление контакта с круглосуточным Диспетчерским центром страховой компании для оказания Вам квалифицированной медицинской помощи или иной помощи доверенным врачом (представителем) Сервисной компании». Далее приведены различные номера телефонов для связи. Также указано, что Страховщик вправе отказать Застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, в случае если он не проинформировал Сервисную компанию о страховом случае, отказался выполнять рекомендации Сервисной компании или нарушил их. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Полисом, Стороны руководствуются Условиями страхования».

    Таким образом, при заключении договора истец был ознакомлен с обязанностью уведомления страховой компании в определенном порядке о наступлении страхового случая и применении к договору Условий страхования.

    Истец указывает, что обратился в ФИО7 за лечением детей, уведомив страховую компанию надлежащим образом. Первоначальное уведомление сторонами не оспаривается. Истец был направлен в установленном порядке для получения медицинской помощи. Истец полагает, что помощь была оказана некачественно. Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья детей по условиям страхования истец имел возможность согласовать повторный прием у врача в ФИО7, подать жалобу на качество оказания услуг и иным образом проинформировать страховую компанию. Истец данным правом не воспользовался, избрав иной способ – возвращение в Санкт-Петербург и обращение в иную клинику за свой счет.

    Для определения качества оказания медицинских услуг по направлению страховщика по делу проведена судебная медицинская экспертиза. Не доверять заключению у суда оснований не имеется. Допрошенный судом эксперт Гончар Д. Г. подтвердил выводы экспертизы. Представленное заключение специалиста, который был опрошен в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Указать конкретные нарушения, допущенные комиссией экспертов, специалист не смог.

    По выводам судебной экспертизы выставленные малолетним детям Котрус З.С., Котрус К.С. и Котрус М.С. после осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом на дому в ФИО7 диагнозы: «Острый назофарингит», «Острый гастроэнтерит», «Острый тонзиллофарингит» требовали проведения амбулаторного патогенетического лечения, что и было осуществлено. Лабораторное обследование при данных состояниях назначается только при развитии осложнений заболевания или отсутствия эффекта от проводимой терапии.

    В связи с изложенным, по представленным данным, медицинская помощь в ФИО7 детям Котрус З.С., Котрус К.С. и Котрус М.С. по поводу имеющихся у них заболеваний при обращениях в сентябре 2014 г. была оказана врачом в соответствии с клинической ситуацией в полном объёме, своевременно. Указанное подтверждается тем, что в случае оказания медицинской помощи Котрус К.С. (осмотр ДД.ММ.ГГГГ), родители более за медицинской помощью не обращались до ДД.ММ.ГГГГ (в клинику ООО <данные изъяты> в Санкт-Петербурге), Котрус З.С. осматривалась в ФИО7 врачом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Котрус М.С. - осматривался также дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и далее родители за медицинской помощью не обращались до ДД.ММ.ГГГГ (в клинику ООО <данные изъяты> в Санкт-Петербурге).

    Данных о необходимости экстренной медицинской помощи детям в ФИО7 в указанный период на судебно-медицинскую экспертизу не представлено.

    Судебная экспертная комиссия отметила, что краткие и малоинформативные записи объективного осмотра детей Котрус З.С., Котрус К.С., Котрус М.С., содержащиеся «в медицинских отчетах от врача из ФИО7, производившего осмотр детей» в сентябре 2014 г. затрудняют проведение экспертизы, однако с учетом выставленных впоследствии основных диагнозов и их осложнений (отит, бронхит) в ООО «<данные изъяты>», позволяют считать, что, установленные несовершеннолетним детям Котрус З.С.. Котрус К.С., Котрус М.С. в сентябре 2014 г. в ФИО7 диагнозы в целом соответствовали имеющимся у них в период пребывания в ФИО7 симптомам заболеваний.

    Согласно данным представленных документов, лечение и обследование несовершеннолетних Котрус К.С., Котрус З.С. и Котрус М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» было проведено после осмотров детей, с учётом объективного их состояния, в соответствие с выставленными им врачами диагнозами, и было направлено на устранение заболеваний, имевшихся у детей при их обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ.

    Комиссия врачей-экспертов отмечает, что Котрус З.С. в ООО «<данные изъяты>» необоснованно повторно с интервалом в два часа выполнены клинические анализы крови и кровь на СРБ, с интервалом в сутки трижды выполнен прокальцитониновый гест (необосновынное избыточное использование материальных ресурсов). При этом ребенку с выраженной параклинической активностью заболевания: гиперлейкоцитозом, положительным прокальцитониновым гестом не назначены и не выполнены посевы крови, мочи. посевы из ротоглотки, ЭКЕ, УЗИ сердца, рентгенологическое исследование органов грудной клетки выполнено только ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рентгенологических и клинических данных за острую пневмонию у Котрус З.С. не было выявлено, но в клинический диагноз была вынесена «Острая двухсторонняя бронхопневмония рентгенологически от ДД.ММ.ГГГГ.» При обнаружении диагностических титров антител к иерсиниям псевдотуберкулозис диагноз сформулирован не верно, не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению инфекционистом.

    Комиссия не смогла категорически ответить на вопрос суда: «Имелись ли противопоказания у несовершеннолетних детей Котрус З.С., Котрус К.С., Котрус М.С. на авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их состояние здоровья?», поскольку перелёт в г. Санкт-Петербург состоялся ДД.ММ.ГГГГ, последний осмотр девочек в ФИО7 и Котрус К.С. отмечен ДД.ММ.ГГГГ (все записи кратки и малоинформативны), а обращение в ООО "<данные изъяты>" -только ДД.ММ.ГГГГ Комиссия отметила, что наличие катаральных явлений у детей дошкольного возраста (кашель, насморк) при совершении авиаперелета может привести к развитию отита, что, вероятно, и произошло у всех трех детей: у Котрус З.С. и Котрус К.С. потребовалось проведение парацентеза в связи с гнойным отитом, у Котрус М.С.    развился тубоотит.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 производился осмотр врачом только ребёнка Котрус М.С., записи в отчёте врача малоинформативны, кратки и не содержат полной объективной картины о состоянии здоровья ребёнка.

    Выставленные Котрус М.С. ДД.ММ.ГГГГ диагнозы: «Острый гастроэнтерит, предположительно инфекционной этиологии, средне тяжелое течение. Острый ргшофарингит. Острый двухсторонний тубоотит. Острый трахеобронхит» при обращении в ООО "<данные изъяты>", данные лабораторно-инструментального исследования, выполненные ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяют предположить, что состояние малолетнего ребёнка не позволяло ему совершать авиаперелёт, а требовало продолжения необходимого лечения в ФИО7 по месту обращения ДД.ММ.ГГГГ Более подробно и обоснованно ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием меддокументов и объективных данных о состоянии Котрус М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Комиссия заключила, что между установленным Котрус М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ФИО7 в сентябре 2014 г. заболеваниями «Острый назофарингит» (от ДД.ММ.ГГГГ), «Острый гастроэнтерит» (от ДД.ММ.ГГГГ), проведенным в ФИО7 лечением, и заболеваниями, лечение которых проводилось ей в <адрес> в ООО «<данные изъяты>»: «Острый гастроэнтерит, предположительно инфекционной этиологии, средне тяжелое течение. Острый ринофарингит» (за исключением: «Острый двухсторонний тубоотит. Острый трахеобронхит»), может усматриваться причинная связь, поскольку в ФИО7 и в Санкт-Петербурге было проведено лечение одних и тех же заболеваний, за исключением заболеваний: «Острый двухсторонний тубоотит. Острый трахеобронхит».

    Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы о прохождении лечения детьми в ООО «<данные изъяты>» не подтверждают безусловно причинно-следственную связь между наступившим в ФИО7 страховым случаем и прохождением лечения в Санкт-Петербурге. Как обоснованно указывает представитель ответчика, согласно пункту 2.13 Полисных условий страхования путешествующих ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем рискам, кроме риска «Долечивание», с даты возвращения из поездки на территорию Российской Федерации (или на иную территорию постоянного проживания / регистрации Застрахованного) расходы Застрахованного по месту возвращения: на территории Российской Федерации (или иной территории постоянного проживания / регистрации Застрахованного), на медицинскую помощь и иные расходы, предусмотренные Договором страхования, Страховщиком не возмещаются. Как усматривается из пункта ДД.ММ.ГГГГ риск «Долечивание» в рассматриваемой ситуации не наступил.

    Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства качества оказания услуг по медицинскому страхованию, на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации убытков.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расходы истца на лечение детей в Санкт-Петербурга не покрываются страховым возмещением по заключенному договору, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым событием и полученным в рамках договора лечением, в связи с чем не могут быть возложены на страховщика.

    В связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика не подлежат взысканию основанные на данном факте требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет федерального бюджета.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Котрус С.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Котрус З.С., Котрус К.С., Котрус М.С., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова