Решение по делу № 2-7592/2019 от 04.09.2019

72RS0№-35

№2-7592/2019

01 октября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкова Дениса Ивановича к Потребительскому гаражному кооперативу «Домостроитель-2», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Домостроитель-2» (далее по тексту –Кооператив).

В последующем суд привлек (с учетом характера спора) к участию в деле в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Требования мотивированы тем, что:

В соответствии с Решением от 24.02.1987 №35/36 Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов был отведен земельный участок для проектирования дополнительных гаражей-стоянок в кооперативе «Домостроитель», была разработана и согласована соответствующая проектно-сметная документация.

Решением от 16.07.1987 №219/27 Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов Тюменскому областному Совету ВДОAM было разрешено строительство 106 гаражей-стоянок в капитальном исполнении согласно генерального плана застройки и помещения для правления и сторожа кооператива «Домостроитель-2» по <адрес>, площадь застройки 0,1 га.

На основании решения Исполкома городского совета народных депутатов №169-М от 16.08.1979 Областным советом ВДОАМ был организован Потребительский гаражный кооператив «Домостроитель-2» (пункт 1 Устава), который зарегистрирован на основании Распоряжения территориального управления по Ленинскому административному округу №2176 от 11.08.1998 (ИНН №, КПП №, ОГРН №).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.04.2014 № 1118-з и договором №23-20/2618 аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-38699) от 05.05.2014 гаражному кооперативу «Домостроитель-2» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6735 м2, для завершения строительства гаражей-стоянок по адресу: <адрес>–Одесская, – кадастровый №.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.05.2014 №23-20/2618 от 27.02.2015 срок действия договора аренды продлен по 22.02.2020.

Согласно справкам потребительского гаражного кооператива «Домостроитель-2» от 10.11.2014 №27 и №244, истец является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, имеет в гаражном кооперативе гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 6, гараж № (далее по тексту – Гараж №).

Согласно справкам потребительского гаражного кооператива «Домостроитель-2» от 17.12.2014 №18 и №204, истец является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, имеет в гаражном кооперативе гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 6, гараж № (далее по тексту – Гараж №).

Истцом произведена реконструкция Гаража № и Гаража №, в результате которой создан новый объект, расположенный в границах Гаража № и Гаража №.

Постройка (гараж №, №) образована в результате реконструкции двух смежных гаражей, имеющих общую стену, а именно произведено изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), выполнено восстановление несущих строительных конструкций.

Постройка (гараж №, №) возведена на земельном участке, предоставленном Кооперативу, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим истец просит:

прекратить право собственности Тонкова Дениса Ивановича на нежилое помещение (гараж) общей площадью общей площадью 50,9 м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

прекратить право собственности за Тонкова Дениса Ивановича на нежилое помещение (гараж) общей площадью 28,8 м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

признать за Тонковым Денисом Ивановичем право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 101,80 м2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, гараж №.

Истец, представитель ответчика Кооператива, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, представитель третьего лица Управы Ленинского АО города Тюмени в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Решением от 24.02.1987 №35/36 Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов был отведен земельный участок для проектирования дополнительных гаражей-стоянок в кооперативе «Домостроитель», была разработана и согласована соответствующая проектно-сметная документация.

Решением от 16.07.1987 №219/27 Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов Тюменскому областному Совету ВДОAM было разрешено строительство 106 гаражей-стоянок в капитальном исполнении согласно генерального плана застройки и помещения для правления и сторожа кооператива «Домостроитель-2» по <адрес>, площадь застройки 0,1 га.

На основании решения Исполкома городского совета народных депутатов №169-М от 16.08.1979 Областным советом ВДОАМ был организован Потребительский гаражный кооператив «Домостроитель-2» (пункт 1 Устава), который зарегистрирован на основании Распоряжения территориального управления по Ленинскому административному округу №2176 от 11.08.1998 (ИНН №, КПП №, ОГРН №).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.04.2014 № 1118-з и договором №23-20/2618 аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-38699) от 05.05.2014 гаражному кооперативу «Домостроитель-2» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6735 м2, для завершения строительства гаражей-стоянок по адресу: <адрес>–Одесская, – кадастровый №.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.05.2014 №23-20/2618 от 27.02.2015 срок действия договора аренды продлен по 22.02.2020.

Согласно представленным по запросам суда Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на предоставленном Кооперативу земельном участке с кадастровым номером № расположен в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0221001:4518, в пределах которого расположены Гараж № (кадастровый №) и Гараж № (кадастровый №).

Согласно справкам потребительского гаражного кооператива «Домостроитель-2» от 10.11.2014 №27 и №244, истец является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, имеет в гаражном кооперативе гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №.

Согласно справкам потребительского гаражного кооператива «Домостроитель-2» от 17.12.2014 №18 и №204, истец является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, имеет в гаражном кооперативе гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Наличие Гаража № подтверждается Техническим паспортом (по состоянию на 20.01.2014), кадастровым паспортом (по состоянию на 07.02.2014) на гараж общей площадью 50,9 м2 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Наличие Гаража № подтверждается Техническим паспортом (по состоянию на 20.01.2014), кадастровым паспортом (по состоянию на 06.02.2014) на гараж общей площадью 28,8 м2 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Истцом произведена реконструкция Гаража № и Гаража №, в результате которой создан новый объект, расположенный в границах Гаража № и Гаража №.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделение «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области» 06.06.2019, в результате реконструкции по адресу: <адрес>, стр. 6, – путем объединения помещения № (гараж) и помещения № (гараж) появилось нежилое здание общей площадью 101,80 м2.

В ходе проведенной реконструкции Гаражей № и № истцом произведены следующие изменения:

– фундаменты ленточные шириной 500 мм, высотой 600 мм, заглублены в грунт на глубину 400 мм. Фундаменты существовавших ранее гаражей реконструкцией не затронуты;

– снос объекта, т.е. его ликвидация путем разрушения, разборки или демонтажа в полном объеме, не производился, постройка возведена на существующих фундаментах;

– выполнен демонтаж плит покрытия. Демонтаж плит был необходим по причине имеющихся дефектов верхней стеновой панели гаража №. Выкрашивание бетона стеновой панели привело к уменьшению площади опоры плит покрытия, что могло привести к обрушению покрытия и невозможности производства ремонтных работ по устранению течей;

– высота наружных стен увеличена. Часть панелей, имеющих дефекты была демонтирована;

– для исключения дополнительной нагрузки на фундаменты и стены выполнено устройство металлического каркаса для монтажа облегченной кровли.

Постройка (гараж №, №) образована в результате реконструкции двух смежных гаражей, имеющих общую стену, а именно произведено изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), выполнено восстановление несущих строительных конструкций.

Согласно заключению №А-101-СТ о техническом состоянии объекта от 29.07.2019, подготовленным ООО «АРБИТР» ЦНЭ»:

в результате натурного обследования и выполненных поверочных расчетов выявлено, что строительные конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии, усиления не требуется;

постройка соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

постройка соответствует требованиям статей 7 и 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

постройка (гараж №, 149) реконструирована и размещена на земельном участке, расположенном в зоне ОД-7 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). Постройка используется в соответствии со своим назначением в качестве гаража для автомобилей собственника и выполнения необходимых ремонтных работ;

Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, – реконструирован. На момент обследования соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам;

постройка (гараж №) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Собственником выполнена реконструкция двух гаражей № и №. Категория технического состояния постройки определена как работоспособное состояние, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Механическая безопасность здания (сооружения), а именно: состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, обеспечена.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 2).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) существование (создание) недвижимого имущества (возведение постройки);

2) принадлежность (на день обращения в суд) земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем подобных построек;

3) принятие лицом, создавшим постройку, мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию;

4) принятие истцом мер к регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке;

5) нахождение постройки в границах земельного участка истца и соответствие (на день обращения в суд) постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

6) соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки;

7) включение спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости;

8) отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Таким образом, бремя доказывания всех имеющих значение обстоятельств по данной категории споров лежит на истце.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований,

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Условия и порядок выдачи разрешения на строительство регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект как часть имущественного комплекса (гаражей) к таковым не относится.

Таким образом, ввиду отсутствия (на момент рассмотрения гражданского дела) разрешения на строительство спорного объекта (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)) и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)), он имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, объекты недвижимости и права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ:

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку полностью исполнил взятые на себя обязательства по внесению паевого взноса, спорный объект недвижимости существует в натуре, имеет указанные в исковом заявлении параметры, построен с соблюдением установленных норм и правил на земельном участке, предоставленном Кооперативу в установленном законом порядке и имеющем соответствующее разрешенное использование.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины за подлежащее оценке требование материального характера определен истцом неверно (исходя из инвентаризационных цен 2005 года, согласно Техническому паспорту) и истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из (наиболее приближенной к рыночной) суммарной кадастровой стоимости Гаража № (1076472,90 рублей) и Гаража № (609084,86 рублей) – 16627,79 рублей.

С учетом двух требований материального характера, не подлежащих оценке (прекращение права собственности), и одного требования материального характера, подлежащего оценке (признание права собственности) размер подлежащей уплате государственной пошлины оставляет 17227,79 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13582,00 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3645,79 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тонкова Дениса Ивановича удовлетворить.

Прекратить право собственности Тонкова Дениса Ивановича на нежилое помещение (гараж) общей площадью общей площадью 50,9 м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 148.

Прекратить право собственности за Тонкова Дениса Ивановича на нежилое помещение (гараж) общей площадью 28,8 м2, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №.

Признать за Тонковым Денисом Ивановичем право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 101,80 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №.

Взыскать с Тонкова Дениса Ивановича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3645,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 с применением компьютера.