Решение по делу № 22-3229/2019 от 20.05.2019

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-3229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Степаненкова И.В. по его апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 года, которым

Степаненкову Игорю Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

3 сентября 2012 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г2 ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 8 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 кизеловского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, по ст. 264¹ УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 1 марта 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 272 часа заменено на 34 дня лишения свободы, освобожденному 3 апреля 2017 года по отбытию основного наказания;

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев;

осужденному 25 февраля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края года, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Степаненкова И.В., выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Степаненков И.В., выражая несогласие с названным постановлением, поставил вопрос об его отмене. Осужденный полагает, что его судимости по приговорам суда от 3 февраля 2004 года, 1 марта 2007 года и 1 апреля 2010 года не погашены, образуют рецидив преступлений. Просит указанные судебные решения и последующие приговоры привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы, судимости Степаненкова И.В. по приговорам Кизеловского городского суда Пермского края от 3 февраля 2004 года, 1 марта 2007 года и от 1 апреля 2010 года в силу ст. 95 и ст. 86 УК РФ погашены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что данные судебные решения приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежат.

Как видно из материалов дела, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства Степаненкова И.В. о приведении приговоров суда от 3 сентября 2012 года, 8 декабря 2016 года и 14 августа 2018 года.

Оснований для приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года у суда также не имелось, поскольку этот приговор обжаловался осужденным в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, иных изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного в Уголовный Кодекс Российской Федерации, не вносилось.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 года об отказе Степаненкову Игорю Васильевичу в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степаненкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись