Решение по делу № 2-1421/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Ю. А. к ООО «Релакс», ООО «Каркаде», ООО «ТК «Стройарсенал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р\з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была передана ему по акту приема-передачи. Автомашина была ему продана с неисправностями после ДТП, в связи с чем он не мог его поставить на учет сразу после покупки. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ. в отдел ГИБДД, ему было отказано в постановке на учет по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств, где должником является ООО «ТК «Стройарсенал». Считает наложение ареста незаконным, поскольку он нарушает его права и законные интересы как собственника автомашины.

Просит суд освободить автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р\з <данные изъяты> от ареста.

В судебном заседании представитель Голикова Ю.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Релакс» в суд не явился, надлежаще извещался судом.

Ответчик – представитель ООО «ТК «Стройарсенал» в суд не явился, надлежаще извещался судом.

Ответчик – представитель ООО «Каркаде» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является должником или взыскателем по исполнительному производству, а также лицом, в интересах которого наложен арест (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.). ООО «Каркаде» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Кайзеравто» автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «ТК «Стройарсенал» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало ООО «ТК «Стройарсенал» в лизинг во временное пользование указанную автомашину. В связи с конструктивной гибелью автомашины, договор лизинга был расторгнут, годные остатки были переданы ООО «Релакс» для дальнейшей реализации по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена Голиковым Ю.А. по договору купли-продажи. На момент передачи права собственности на транспортное средство отсутствовали ограничения, что подтверждается п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо – представитель Московского районного ОСП г. Казани в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 68 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 119 указанного Закона - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «ТК «Стройарсенал» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало ООО «ТК «Стройарсенал» в лизинг во временное пользование автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенную по договору купли-продажи у ООО «Кайзеравто» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с конструктивной гибелью указанной автомашины, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Релакс» был заключен Договор № об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Релакс» была передана указанная для дальнейшей реализации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Голиков Ю.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Релакс» автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р\з <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д. №). Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д. №).

В п. 2.1 Договора указано, что автомашина свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана Голикову Ю.А. по акту приема-передачи (л.д. №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Голиков Ю.А. является собственником автомашины Volkswagen <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обратившись в марте 2016 г. в отдел ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомашину, Голиков Ю.А. получил отказ, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств, где должником является ООО «ТК «Стройарсенал» (л.д. №).

Из представленных ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» документов следует, что на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р\з <данные изъяты> наложены ограничения – запрет на регистрационные действия: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ТК «Стройарсенал».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанные ограничения на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем после приобретения Голиковым Ю.А. спорной автомашины, данные ограничения препятствуют последнему зарегистрировать свое право собственности на автомашину, нарушают его права, как законного владельца автомашины, суд считает исковые требования Голикова Ю.А. к ООО «ТК «Стройарсенал» об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Голикова Ю.А. к ООО «Релакс» и ООО «Каркаде», суд не усматривает, как заявленный к ненадлежащим ответчикам, поскольку как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Вместе с тем, ООО «Релакс» и ООО «Какаде» ни должниками, ни лицами, в интересах которых наложен арест, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голикова Ю. А. к ООО «ТК «Стройарсенал» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Голикову Ю. А., в виде автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р\з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ареста, объявленного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Иск Голикова Ю. А. к ООО «Релакс», ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>