Решение по делу № 12-167/2019 от 04.09.2019

Дело №12-167/2019

Решение

Г.Глазов                                10 октября 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Возмищева П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Возмищева П.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.1, п.8.8 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Возмищев П.Г., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из постановления следует, что он, двигаясь на автомобиле АВТО2 № по ул. <адрес>, в районе дома №, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направление автомобилю АВТО1 р/з № под управлением Лукина Д.С.. Изучение материалов дела дает основание утверждать, что виновником аварии был именно водитель автомобиля АВТО1 При производстве по делу об административном правонарушение его вина не доказана. Это следует из того, что в постановление, а ранее в материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что он своим маневром создал аварийную ситуацию. Если следовать логике постановления, то получалось, что он совершил маневр поворота налево непосредственно перед автомобилем АВТО1 На самом деле поворот он совершил, когда между автомобилями было достаточное расстояние. И уже на стадии завершения маневра произошло столкновение. В связи с тем, что водитель автомобиля АВТО1 не предоставил надлежащих доказательств наличия встречного автомобиля, который, по словам водителя, не позволил ему сместиться максимально влево и тем самым избежать столкновения, есть основание утверждать, что водитель автомобиля АВТО1 «проспал» маневр автомобиля АВТО2 Из вышеизложенного следует: водитель АВТО2 не создал непреодолимое препятствие для автомобиля АВТО1, т.к. корпус автомобиля в момент столкновения был наполовину на обочине; водитель АВТО1 имел возможность избежать столкновение путем маневра уклонения влево; водитель АВТО1 не применил экстренное торможение, как этого требует п. 10.1 ПДД (в материала дела отсутствует информация о длине тормозного пути автомобиля АВТО1); водитель АВТО1 не выполнил требования п. 9.10 ПДД относительно безопасной дистанции.

Возмищев П.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник полиции больше слушал второго участника ДТП, а не его. Он к моменту столкновения уже закончил маневр поворота и двигался по <адрес> минут 5. Решил припарковаться и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, что машину даже развернуло. Считает, что уже двигался с АВТО1 в попутном направлении.

Защитник Самсонов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП Лукин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Возмищева П.Г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что Возмищев П.Г., управляя транспортным средством марки ЗАЗ Шанс А262СН18 при вороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2112 Н610ЕН18 двигающемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД, п.8.1 ПДД.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Обстоятельства происшествия и вина Возмищева П.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Возмищева П.Г., Лукина Д.С. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что <адрес> имеет две полосы по одной в каждую сторону движения.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Лукина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> г.Глазова в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. При движении увидел, что у <адрес> на встречную сторону выехал автомобиль АВТО2 №, пытаясь совершить разворот, не рассчитав расстояние до его автомобиля, в результате произошло ДТП.

Из объяснений Возмищева П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, судом установлено, что изначально он двигался по <адрес> в сторону <адрес> чтобы повернуть налево на сторону гаражей напротив <адрес> и припарковаться. То есть во встречном направлении движению АВТО1 под управлением Лукина Д.С.

Следовательно Возмищев П.Г. управляя АВТО2 № на <адрес> у <адрес> совершал маневр поворота налево с последующей паковкой на обочине, пересекал проезжую часть как свою полосу движения, так и полосу встречного движения, по которой двигалось во встречном направлении к АВТО2 № транспортное средство АВТО1 под управлением Лукина Д.С. и в силу п. 8.8 ПДД РФ именно на Возмищеве П.Г. лежала обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству АВТО1 под управлением Лукина Д.С., переда началом маневра поворота, так как его транспортное средство АВТО2 создавало помеху для движения транспортного средства АВТО1, пересекая его полосу движения. При этом АВТО1 пользовался преимуществом относительно АВТО2, так как двигался по своей полосе движения без изменения направления движения.

    Объяснения участников ДТП Возмищева П.Г., Лукина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Лукин и Возмищев предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Письменные материалы дела, а именно фототаблица, объяснения Возмищева П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Лукина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы Возмищева П.Г. в судебном заседании о том, что он уже закончил маневр разворота и 5 минут двигался по <адрес> в попутном направлении с АВТО1.

Невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево (развороте) вне перекрестка, а также создание при этом помехи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Возмищева П.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание Возмищеву П.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Вопрос о вине водителя транспортного средства в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возмищева П.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            Чупина Е.П.